Рішення № 7571543, 12.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2010 р.           Справа 9/227-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатСмоли", код ЄДРПОУ 33578130, вул. Промислова,6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", код ЄДРПОУ 05412693, пл. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

про стягнення 134888 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Щербінський Р.Л. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача - ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" заборгованості на загальну суму 134888, 00 грн. за відпущену карбамідфармальдегідну смолу в кількості 81,44 тн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 12.01.2010р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 03.12.2009 року було надіслано рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 12.11.2009 року - пл. Промислова, 50 м. Кальнівка Вінницька область, 22400.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 12.11.2009 р. та від 03.12.2009 р. про призначення розгляду справи та її відкладення які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Крім того з реєстру поштових відправлень господарського суду Вінницької області від 18.11.2009 року № 7 вбачається, що ухвалу від 12.11.09р. направлено відповідачу за адресою: м. Калинівка пл. Промислова, 50. З реєстру № 3 вбачається, що ухвалу суду від 03.12.2009 р. також направлено за адресою м. Калинівка пл. Промислова, 50

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне: позивачем 20.05.2009 р. на адресу відповідача було направлено електронною поштою проект договору на поставку карбамідформальдегідної смоли. Не дочекавшись отримання оригіналу договору від відповідача на підставі його замовлень через представника на підставі довіреностей № 468 від 21.05.2009 р. та № 477 від 25.05.2009 р. було поставлено за видатковими накладними № КС - 0000181 від 21.05.2009 р., № КС - 0000182 від 23.05.2009 р., № КС- 0000183 від 25.05.2009 р. продукцію в кількості 81,44 тн. на загальну суму 219888,00 грн.

Оскільки договір між сторонами не було укладено, то відповідно і не узгодженні строки оплати поставленої продукції. Відповідач розраховувався за отриману продукцію на власний розсуд. Відповідачем частково на загальну суму 90000 грн. погашена заборгованість, що стверджується виписками банку наданими суду позивачем.

Таким чином основний борг становить: 219888,00 грн. - 90000, 00 грн. = 129888,00 грн.

Позивачем була направлена вимога листом № 536/09 від 23.09.2009 р. щодо погашення заборгованості на загальну суму 129888,00 грн. На дату розгляду справи зазначена сума боргу не погашена.

Разом з тим позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача фактично понесених витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн. За результатами розгляду цієї вимоги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивачем по справі та його представником не надано суду доказів, якими стверджувалось би, що правова допомога надавалась саме адвокатом. За таких обставин у задоволенні вимог на загальну суму 5000 грн. слід відмовити.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість на загальну суму 129888,00 грн. з покладанням на нього судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" 22400 Вінницька область м. Калинівка пл. Промислова, 50 (р/р 26000201989800 в філії АКБ "УкрСиббанк" МФО 351005 код ЄДРПОУ 05412693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатСмоли" 77300 Івано - Франківська область, м. Калуш вул. Промислова, 6 (р/р 26000401019344 у Івано - Франківській філії ВАТ "Кредобанк" МФО 336161 код ЄДРПОУ 33578130) 129888,00 грн. боргу, 1298,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 227,25 грн. за інфомаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 січня 2010 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 77300 Івано - Франківська область м. Калуш, вул. Промислова, 6

3 - відповідачу 22400 Вінницька область м. Калинівка пл. Промислова, 50