Ухвала суду № 75714270, 03.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4043/18 Головуючий у І інстанції Косач І.А. Провадження № 11-сс/795/257/2018 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Короїда Ю.М., Карнауха А.С.,

при секретарі - Батицькій О.П.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Авраменка А.А.,

захисника - адвоката Савицького І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області Драгуна М.М. та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_5 та яким фактично володіє підозрюваний ОСОБА_3

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що факт перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів з врахуванням правової підстави для арешту майна, наявності обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності, наслідків арешту майна для власника.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить переглянути судове рішення з тих підстав, що, на його думку, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях. Також, вважає, що автомобіль був вилучений незаконно, а слідчим суддею не взято до уваги, що даний автомобіль не стосується даного кримінального провадження і він на протязі тривалого часу взагалі не знав, де знаходиться вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Савицького І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010008581 від 10 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

09 липня 2018 року винесено постанову про визнання автомобіля Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1, який раніше було виявлено та вилучено під час досудового розслідування, речовим доказом в кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області Драгуна М.М. та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_5 та яким фактично володіє підозрюваний ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ю.М. Короїд А.С. Карнаух М.М. Оседач