Ухвала суду № 75713517, 03.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4245/18

Номер провадження 2-з/676/24/18

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Кам'янець – Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець – Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року визнано недійсним договір купівлі – продажу одноквартирного будинку № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця - Подільського , оформленого протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затвердженого 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», Актом проведення прилюдних торгів , затвердженим 25 лютого 2011 року В.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець – Подільського міськрайонного управління юстиції. Покупцем за даним договором був ОСОБА_1.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року стягнуто з Кам'янець – Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп.

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янець – Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. в зв’язку з тим, що житловий будинок № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця – Подільського.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При відмові в задоволенні подання суд враховує, що Кам'янець – Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), які підлягають стягненню з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову , які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також при відмові в задоволенні заяви суд враховує, що в провадженні суду знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. і захід забезпечення позову , який просить вжити Кам'янець – Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області є накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., є тотожними.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4. роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До поданої заяви не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кам'янець – Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1). відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О