
Справа №755/23415/13-ц
Провадження №2/755/6116/13
УХВАЛА
"24" вересня 2013 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1.
Зазначена заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві позивач не вказує, на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача потрібно накласти арешт, на яких саме рахунках, в якій сумі та в яких фінансових установах обліковуються його грошові кошти. В заяві не наведені дані про наявність у відповідача нерухомого чи рухомого майна, а також будь-яких рахунків.
На підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам та про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра". Роз'яснити позивачу його право, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна
Судове рішення № 75713147, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 24.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/23415/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: