Постанова № 75713113, 02.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8115/17

Провадження № 22-ц/791/833/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.суддів:Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він має 42 роки безперервного трудового стажу, працював у 1987-1989 роках у Херсонському обласному управлінні зв'язку, правонаступником якого є відповідач.

27 липня 2013 року відповідач надав йому довідку за вихідним №26/404 про заробітну плату для обчислення пенсії. 03 листопада 2014 року, після надання вказаної довідки до Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі - Управління), йому упродовж встановленого законом строку не здійснено нарахування пенсії та не розпочато її виплату з вини відповідача. 02 грудня 2014 року Управління повідомило його, що надана довідка є сфальсифікованою у зв'язку з чим призначено перевірку її достовірності, після проведення якої буде прийнято рішення про проведення нарахування пенсії в повному обсязі.

На неодноразові звернення до Управління пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії йому було рекомендовано звернутися до ПАТ «Укртелеком», як страхувальника за отриманням нової довідки та надання її до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

Позивач зазначав, що 07 червня 2016 року він звернувся до Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» з вимогою надати оригінал нової довідки про заробітну плату за 1987-1989 роки для обчислення пенсії, надати інформацію щодо проведення перевірки і її результатів, однак відповідач надав йому формальну відповідь, порушивши вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про публічну інформацію» та не надав йому довідку про сплату ним страхових внесків для перерахунку пенсії, яку останній просив у запиті, внаслідок чого з вини відповідача йому тривалий час недонараховується пенсія (з жовтня 2014 року по травень 2017 року щонайменше на 353,17 грн. щомісячно), яка є єдиним джерелом його доходу, чим заподіяно йому матеріальну шкоду у розмірі 14345,36 грн.

Управління Пенсійного Фонду України у м. Херсоні, незважаючи на тривалий спір щодо ненарахування справедливо заробленої пенсії, продовжує наполягати на наданні ним нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1987 - 1989 роки, а відповідач, вчиняючи протиправні дії, не надає її, заподіявши йому шкоди.

Видачею недостовірної довідки від 27 липня 2013 року порушено його право на вчасне отримання пенсії, на отримання пенсії в повному обсязі з урахуванням повного трудового стажу та відповідно до сплачених пенсійних внесків.

Протиправні дії і бездіяльність, в тому числі і відповідача, призвели до заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з неотриманням заробленої пенсії, неспроможності забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби, купити ліки та харчування.

Позивач просив суд, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, визнати протиправними дії посадових осіб Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 14 345,36 грн., завдану ненаданням належним чином довідки про сплату страхових внесків та завдану моральну шкоду у розмірі 36 000 грн., зобов'язати відповідача надати йому вірну довідку за 1987-1989 року

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 у позові відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення або повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що суд не дав належної правової оцінки тому, що у 1989 році він сплачував пенсійні внески до Пенсійного фонду України, даний факт визнавав у суді першої інстанції представник відповідача, але ці суми безпідставно не враховані при нарахуванні йому пенсії, чим порушено його право на її отримання в повному об'ємі; не врахував, що відомості про виплату йому пенсії та відрахування до Пенсійного фонду України, надані відповідачем на запит суду, у порушення норм діючого законодавства, не підписані уповноваженою особою, не скріплені печаткою органу, який їх видав; Пенсійний фонд, у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», відповідно до якої заборонено здійснювати перевірку підприємств, установ, організацій протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України, змовившись з відповідачем, здійснив перевірку ПАТ «Укртелеком», та ніби -то, склав акт, який відповідач відмовився надати суду, що призвело до порушення його прав і свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» зазначив, що судове рішення ухвалено на підставі обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку тавстановлених іншим судовим рішенням обставин, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 Вікторовача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в судовому засіданні неправомірних дій відповідача, внаслідок яких йому не була перерахована пенсія та завдана шкода; під час судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачеві будь-якої шкоди з вини відповідача, відсутні підстави для притягнення відповідача до цивільної відповідальності за незаконні дії та вважав, що ПАТ «Укртелеком», відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником публічної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що з 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Херсоні і отримує пенсію за віком, що сторонами не заперечується /а. с. 8 - 9/.

Для призначення і нарахування пенсії позивач надав Управлінню довідку від 17 жовтня 2013 року № 56/1-13 про заробітну плату, видану ТОВ «ВТФ РвіК» /а. с. 8 - 9, 92 - 94/.

У зв'язку з недостовірністю наданої ОСОБА_5 довідки про заробітну плату УПФУ запропонувало йому надати довідки за інші періоди його роботи, що також встановлено судовими рішеннями Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року і Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року /а. с. 8, 30 - 31, 92 - 94/.

03 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до УПФУ зі скаргою на неправомірні дії працівників Управління та нарахування йому пенсії на підставі довідок за 60 місяців: 1987 - 1992 роки, виданих ПАТ «Укртелеком» і ДП «Укрпошта» /а. с. 7/.

Управління здійснило перевірку достовірності виданої довідки ПАТ «Укртелеком» від 22 липня 2013 року № 22/404 про заробітну плату і виявило розбіжності у нарахуванні заробітної плати за липень 1989 року, тобто на момент звільнення ОСОБА_5, у зв'язку з чим складено акт від 19 листопада 2014 року і на його підставі складено нову довідку про заробітну плату. Роз'яснено ОСОБА_5, що для перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням нової довідки, йому необхідно звернутись до Управління з заявою за встановленою формою та надіслано запрошення /а. с. 8 - 9, 90 - 94/.

З заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії позивач до Управління не звертався, що він не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Управління Пенсійного Фонду України повідомило ОСОБА_5, що для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідки, складеної за результатами перевірки відповідача, відповідно до пункту 4.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії (далі Порядку) необхідно звернутися до Управління та надати заяву за встановленою формою /а. с. 8 - 9/.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Відповідно п.2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною невиплату належної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що незважаючи на неодноразові роз'яснення Управління після належної перевірки достовірності наданих ОСОБА_5 довідок первинним документам (довідки ПАТ «Укртелеком» від 22 липня 2013 року) позивач не звернувся до Управління із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії /а. с. 92 - 94/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду доказів протиправних дій відповідача, і що з вини відповідача йому своєчасно та не у повному обсязі не перераховано пенсію по віку, внаслідок чого заподіяно матеріальну і моральну шкоду, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зазначеній частині.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення відповідачем законів про «Про доступ до публічної інформації» і «Про звернення громадян» підлягають відхиленню, оскільки суд обґрунтовано дійшов висновку, що спірні правовідносини ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не регулює, відповідь на звернення ОСОБА_5 відповідач надав вчасно, згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян» і це не призвело до порушення прав позивача на отримання своєчасно і у належному розмірі пенсії та не заподіяло йому шкоди.

Доводи скарги про те, що суми, з яких сплачено ним внески до Пенсійного Фонду України безпідставно не враховано при нарахуванні пенсії підлягають відхиленню, оскільки нарахування пенсії є компетенцією органів Пенсійного Фонду, а не ПАТ «Укртелеком».

Посилання у скарзі на не врахування судом факту, що відомості, надані відповідачем суду про виплату йому пенсії і відрахування до Пенсійного Фонду не є належними доказами у справі підлягають відхиленню, оскільки висновки суду не спростовують.

Доводи скарги ОСОБА_5 про незаконність проведення Управлінням перевірки ПАТ «Укртелеком» з метою встановлення достовірності виданої 22 липня 2013 року довідки № 26/404 та наданої позивачем до Управління її копії не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню, оскільки така перевірка органами Пенсійного Фонду передбачена п. 3 ст. 44, ст. 64 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 384/2011, проведена за погодженням з відповідачем і на правильність висновків суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення відповідачем ЗУ «Про працю» щодо ненадання йому правильної довідки про нарахування пенсії та відмови у видачі нової довідки є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки первинно видана відповідачем ОСОБА_5 22 липня 2013 року довідка про заробітну плату № 26/404 відповідала інформації, зазначеній в особових рахунках, де у липні 1989 року, на момент, як позивач вже не працював на підприємстві, йому нараховано квартальну премію і компенсацію за невикористану відпустку, у зв'язку з чим, Управління, провівши перевірку достовірності інформації, 19 листопада 2014 року склало акт, який відповідачем було надано до суду, зазначивши заробітну плату ОСОБА_5 за 1987 - 1989 роки без урахування виплати в липні 1989 року на момент, коли позивач вже не працював у відповідача /а. с. 27 - 28/.

На підставі вказаного акту перевірки, ПАТ «Укртелеком» було складено довідку № 26/752 від 19 листопада 2014 року про заробітну плату ОСОБА_5, у якій не було зазначено заробітну плату у липні 1989 року /а. с. 29/.

Вказана довідка була передана Управлінню Пенсійного Фонду України у м. Херсоні, про що Управління повідомляло позивача та запрошувало його для надання відповідної заяви встановленого зразку для здійснення перерахунку пенсії, чого позивачем не було здійснено, та не заперечувалось в судовому засіданні /а. с. 8 - 9/.

Звернувшись до відповідача 07 червня 2016 року, у тому числі, з приводу надання йому нової довідки, наданої ПАТ «Укртелеком» до Управління Пенсійного Фонду України, на підставі актів Управління, взамін довідки № 26/404 від 22 липня 2013 року, відповідач надав ОСОБА_5 відповідь на запит і враховуючи, що позивач на момент звернення не був працівником підприємства та з метою ідентифікації його особи для надання запитуваної ним довідки, йому було роз'яснено, які документи слід надати для отримання довідки /а. с. 10 - 11/.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність протиправності дій відповідача та вини у заподіянні йому шкоди.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. ВоронцоваСудді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 06 серпня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 06 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 02 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька