Ухвала суду № 75712874, 30.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/23413/13-ц

Провадження №4с/755/181/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Іваніної Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. по виконавчому провадженню №39714118,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. по виконавчому провадженню №39714118, посилаючись на те, що 10.09.2013 року останнім прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/13445/13, виданим 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ТзОВ фірми "Балик" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 134696,63 гривень, третейського збору в сумі 1746,97 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень.

Дії державного виконавця заявник вважає незаконними, а постанову - такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення п.2 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому листі від 15.07.2013 року, не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розгляд скарги провести без його участі.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №755/13445/13, виданий 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ТзОВ фірми "Балик" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 134696,63 гривень, третейського збору в сумі 1746,97 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с.5).

Як зазначено у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Києва №755/13445/13 від 15.07.2013 року, його було видано заявнику 18.07.2013 року за рішенням суду, яке набрало законної сили 15.07.2013 року у цивільній справі №755/13445/13 (а.с.5).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. від 10.09.2013 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Згідно вказаної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.09.2013 року (а.с.4).

Згідно зі ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. від 10.09.2013 року про відкриття провадження була винесена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця, на підставі виконавчого документа, оформленого відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" і права та свободи заявника при цьому порушено не було.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" у державного виконавця були відсутні.

Інші доводи в скарзі, зокрема щодо розгляду Третейським судом справи про стягнення заборгованості в сумі 134696,63 гривень без участі ТзОВ фірми "Балик" та ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в даному випадку предметом судового розгляду є дії державного виконавця, а не оскарження рішення Третейського суду.

Крім того, суд не знаходить підстав для зупинення виконавчого провадження, про що просить в скарзі заявник, оскільки порядок, строки і підстави зупинення виконавчого провадження визначені Законом України „Про виконавче провадження". Виключно державному виконавцю належить право зупинення провадження (ст.ст.37, 38 Закону).

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до ст.152 ЦПК України може бути застосовано судом лише як вид забезпечення позову.

Таким чином, підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 210, 368, 386-388 ЦПК України, ст.ст.11, 17, 18, 19, 25, 26, 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. по виконавчому провадженні №39714118 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна