Ухвала суду № 75712549, 02.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/3426/17

Провадження №: 2/755/727/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 була проголошена заява про відвід судді Гончаруку В.П. Свою заяву відповідач обґрунтовує тими ж самими підставами, що і попередні заяви, які були предметом розгляду, а саме тим, що суддя Гончарук В.П. заінтересований в розгляді даної справи, та посилається на вимоги п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, будь - яких додаткових обставин для відводу судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_1 наведено не було.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід, з обставин викладених в заяві про відвід.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що суддя Гончарук В.П. упереджений та зацікавлений в розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо заяви про відвід мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для задоволення вказаної заяви не має.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заява про відвід відповідача є необґрунтованою, а обставини на які посилалась відповідач як на підстави для відводу, зазначені в заяві про відвід, ніякого відношення до розгляду даної справи не мають ( отримання інформації щодо професійної діяльності судді т.і .) .

Своїми діями відповідач зловживає своїми процесуальнтми правами з метою затягти судовий розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, що вказана цивільна справа надійшла була

розподілена та надійшла в провадження судді Гончарука В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: