Ухвала суду № 75712350, 03.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2343/18

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., за участі секретаря судових засідань Андраги І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву адвоката Циганкова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Бабайлової Л.М.,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. надійшла заява захисника ОСОБА_3, адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Бабайловій Л.М.

В судове засідання, призначене судом на 03.08.2018 року о 09 год. 30 хв. адвокат Циганков А.І., а також адвокати Анікін Д.С., Татаков Ю.О. не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Суддя Бабайлова Л.М. будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Бабайлової Л.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України.

Захисником Циганковим А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.07.2018 року заявлено відвід судді Бабайловій Л.М.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3, адвокат Циганков А.І. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, на його думку, суддя Бабайлова Л.М. не дотримується вимог КПК України, допомагає стороні обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Бабайлової Л.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, прийняття процесуального рішення суддею не є підставою для його відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу судді Бабайловій Л.М.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Циганкова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Бабайлової Л.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя