Постанова № 75712007, 24.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 Справа №607/4606/18

Провадження №3/607/1878/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мостецької А.А.,

за участі секретаря судового засідання Григорусь О.М.,

представника Тернопільської митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, –

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської митниці Державної фіскальної служби надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0055/40300/18 від 01 березня 2018 року, 03 серпня 2016 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403040002/2016/100060 від 01.08.2016. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №465 від, 07.07.2016 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль AUDI А6, 2012 року випуску, N шасі WAUZZZ4G8DN052751, (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 7000 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 194 491 грн.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №465 від, 07.07.2016, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданою митною адміністрацією Данії фактурою № 465 від 07.07.2016, справжня фактури вартість товару становить 15000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 416767 грн., одержувач Pavlo Osiadach, Pidlisina, Vilhovetska 15, 47500, Ternopil region, Berezhany, Ukraine.

03 серпня 2016 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403040002/2016/000115.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_2, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з’явився.

Представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5М та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.03.2018, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що він не заперечує факт придбання транспортного засобу AUDI А6, кузов № НОМЕР_1 особисто та його ввезення на територію України з Данії, а також подання у пункту пропуску через державний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, під час ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу до митного контролю документів про купівлю транспортного засобу рахунку-фактури INVOICE №465, а вказує на те, вказані документи він отримав від продавця автомобіля, суму, яку перераховував на рахунок продавця, не повідомив, підтверджуючих документів не надав.

Згідно запиту про взаємну адміністративну допомогу у митних справах, датська компанія Autohuset Faaborg aps, підтвердила, що рахунок №38671, з VIN кодом: WVW223CZDE073719, є вірним, вказана компанія підтвердила, що рахунок №465 вірний, але є розбіжності в ціні. Вірна ціна 15.000 євро, а не 7.000 євро. Підтвердженням вказаного є наявний в матеріалах справи рахунок №465 від 07.07.2016 року, де ціна автомобіля AUDI А6, кузов № НОМЕР_1, вказано саме 15.000. Проте в INVOICE №465, вартість вказаного автомобіля становить 7.000 євро.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0055/40300/18 від 01 березня 2018 року; попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ№ 403040002/2016/100060 від 01.08.2016, інвойсом №465 від 07.07.2016; митною декларацією № 403040002/2016/000115.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа від митної адміністрації Данії та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом ДФС від 18.01.2018 №1513/7/99-99-19-02-02-17. Вищезазначені документи отримані 19.01.2018 та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

Слухання справи призначалося на 10: 00 год. 04.04.2018 року, проте було відкладено у зв’язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2, та для ознайомлення його представника з матеріалами справи.

11.04.2018 року слухання справи було відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2

13.04.2018 року судом до в.о. начальника Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області ОСОБА_6 було надіслано запит, з метою з’ясування інформації щодо власника автомобіля AUDI А6, 2012 року випуску, № шасі WAUZZZ4G8DN052751.

05.05.2018 року у відповідь на вказаний запит до суду надійшов лист від 26.04.2018 року за №31/19-1887, згідно якого, станом на 26.04.2018 автомобіль НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 03.02.2018 року зареєстрований на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем м. Бережани, ОСОБА_7, 7 кв. 4.

07.05.2018 року, 21.05.2018 року, 04.06.2018 року, 09.07.2018 року в судове засідання не з’явився власник транспортного засобу – ОСОБА_4, проте судом вживалися заходи для сповіщення про дату та час слухання справи.

Слухання справи 16.07.2018 року було відкладено у зв’язку з перебуванням захисника ОСОБА_3 у інших судових розглядах, про що також зазначено у його клопотанні від 16.07.2018 року.

У зв’язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, про що ним вказано у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та у зв’язку з перебуванням ОСОБА_4 на лікуванні, слухання справи відкладалося до 24.07.2018 року.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 19.01.2018 року, також слід зазначити, що матеріали справи надійшли до суду 21.03.2018 року, та на час розгляду справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту виявлення посадовими особами органу фіскальної служби України порушення митних правил, офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483,467, 487, 491, 494, ч.2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України – закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8