Ухвала суду № 75711134, 01.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/358/18 Справа № 691/765/18 Категорія: ст. 177, 178, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 5 липня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2018 включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що складає 35240 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250110000307 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 03.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України слідчий просив обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 5 липня 2018 року задоволено вимоги вищевказаного клопотання, відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7, в якій вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується не на доказах, а на припущеннях слідчого. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є невмотивовано жорстоким та невиправданим. Натомість, не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації. За місцем реєстрації фактично характеризується позитивно, не має судимості, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Більш того, санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, захисник вважає, що застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 забіжного заходу у виді домашнього арешту, можна було б забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7, який підтримав подану захисником апеляційну скаргу та додав, що в слідчому ізоляторі в нього погіршився стан здов’я, оскільки наявне в нього на голові новоутворення стало збільшуватися, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню наявні підстави, для застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній ухвалі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначено, що останній 03 липня 2018 року, близько 11год. 00хв., за місцем свого проживання, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув особі зі зміненими анкетними даними, рідину прозорого кольору, у рідкому стані, яка являється психотропною речовиною, обіг якої заборонений законом - амфетаміном, за що отримав грошову винагороду в розмірі 200 гривень, підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні, доказами, а саме, даними: протоколів ОРЗ від 12.06.2018 року, від 19.06.2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2018 року; протоколу освідування особи від 03.07.2018 року; протоколу обшуку від 03.07.2018 року; протоколу огляду і помітки грошових купюр від 03.07.2018 року; акту огляду покупця та вручення грошових купюр від 03.07.2018 року; протоколів допиту свідків; висновку експерта №2/993 від 05.07.2018 року.

Також слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та класифікуються як тяжкий злочин, та взято до уваги дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання харакретизується посередньо, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які підтверджували б наявність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі детально вказано, чим слідчий суддя обґрунтовує підстави для застосування запобіжного заходу та вказує на конкретні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_7 про погіршення його стану здоров’я в слідчому ізоляторі, то вказані доводи колегія суддів розцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього, як людини, передбачених ст. 206 КПК України – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 5 липня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 5 липня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2018 включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 грн. – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :