Ухвала суду № 75710124, 03.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

м.Харків

справа №643/4302/17

провадження № 22-ц/790/4713/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем, її батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на час відкриття спадщини у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/12 частини квартири АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1350 грн., тобто по 675 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 800 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.07,2018 року виправлено описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року, а саме: у п'ятому аркуші абзаці третьому зазначено, що пожежа сталася «17.05.2007 р.», замість помилково зазначеного «17.05.2017 р.»; в абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 - «АДРЕСА_4», замість помилково зазначеного «АДРЕСА_3»; у першому абзаці описової частини та у третьому абзаці резолютивної частини зазначено дату смерті батька позивача ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.» замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.07.2018 року подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування якого апелянт зазначила, що влітку минулого року закінчила денне навчання за робітничою професією та до сьогоднішнього дня знаходиться у пошуках роботи. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору за наявності умов, передбаченими п.п. 1-3 ч.1 зазначеної статті.

З наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Апелянтом не надано доказів, що на даний час вона не працює та перебуває у тяжкому фінансовому становищі, а надана ОСОБА_1 довідка про доходи за 2017 року не є належним доказом відсутності доходів у 2018 році. Тому в задоволенні клопотання на даний час слід відмовити.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі первісного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1350 грн., при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові і задоволенні зустрічного позову.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 4 725 грн., (150% від 1350+1800 грн.).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 725 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34312206080012, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 05 червня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 11 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_1 отримала 22 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 137), проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.06.2018 року не порушує.

Отже, ОСОБА_1 необхідно також надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 4 725 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 05 червня 2018 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна