Постанова № 75709847, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/10083/17

провадження № 22-ц/790/4165/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Кружиліної О.А.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2018 року клопотання представника ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задоволено. Проведення експертизи доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерту поставлені наступні питання: Який розмір заборгованості із заробітної плати відповідача - ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» перед ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня (2 дні на тиждень)?

Який розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відповідача - ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» перед ОСОБА_1 за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня (2 дні на тиждень) станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду. Зупинено провадження у справі до винесення висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що сума заборгованості по заробітній платі позивачу вже виплачена, а тому не потребує встановленню. З огляду на зазначені обставини, призначення судово - бухгалтерської експертизи є недоцільним. Зазначає, що клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи є безпідставним, необґрунтованим, направленим на затягування строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» зазначає, що ухвала суду є обґрунтованою та законною. Внаслідок пожежі на підприємстві утрачені первинні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність позовних вимог ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про призначення судово - бухгалтерської експертизи, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення даної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. 1-4).

15 листопада 2017 року директор ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи . В обґрунтування даного клопотання посилався на ті обставини, що внаслідок пожежі у приміщеннях відповідача було знищено значну кількість документів, в тому числі і тих, що стосувалися нарахування та виплати заробітної плати колишнім працівникам, зокрема позивачу. Через це відповідач не має об'єктивної можливості підтвердити або заперечити наявність та розмір боргу перед позивачем, а також погодитися або заперечити формулу позивача щодо нарахування середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку (а.с. 36).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Суд першої інстанції погодився із доводами ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» та призначив по справі судово - бухгалтерську експертизу.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що 27 грудня 2017 року відповідачем була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 вся сума невиплаченої заробітної плати платіжними дорученнями за кожний місяць окремо (а.с. 49 -51), що свідчить про підтвердження відповідачем заборгованості перед позивачем.

Отже, сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вже виплачена, а тому не потребує встановленню.

При виплаті заборгованості по заробітній платі ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» мав документи та підстави для її нарахування.

Із клопотання та відзиву на апеляційну скаргу відповідача вбачається, що їх доводи переважно зводяться до оскарження доводів позивача щодо сум стягнення, а також правових питань застосування постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року щодо обчислення середньої заробітної плати.

Крім того, проведення судово- бухгалтерської експертизи потребує надання первісних бухгалтерських документів, без наявності яких вона не може бути проведена.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо призначення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а у задоволенні клопотання директора правління ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про призначення по справі судової- бухгалтерської експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року - скасувати.

У задоволенні клопотання директора правління ПАТ «АТ науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про призначення судової- бухгалтерської експертизи - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.А. Кружиліна