Ухвала суду № 75709699, 02.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6674/16-ц

провадження № 22-ц/790/3434/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотніковій О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

третя особа - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє і інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 08 червня 2017 року, під головуванням судді Журавель В.А., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, кадастровий номер (НОМЕР_1) загальною площею 0,0012 га, у тому числі під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 296 грн 33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє і інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що кіоск, який є предметом спору знаходиться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, якою на підставі договору оренди користується позивач.

24 липня 2018 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої відповідач просив поставити питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування металевих конструкцій у вигляді кіоску, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2014 року, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та технічній документації?

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо питання, яке відповідач пропонує на вирішення експертизи, враховуючи, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду справи звернув увагу на те, що суд не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, зважуючи на те, що суд повинен сприяти сторонам в реалізації ними процесуальних прав, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таке клопотання не було заявлено відповідачем в суді першої інстанції, між тим, з матеріалів справи вбачається, що він неодноразово звертався до державних установ для з*ясування вказаних обставин. Відсутні докази того, що судом першої інстанції були роз*яснені наслідки невчинення певних процесуальних дій, неподання певних доказів. За таких обставин, причини неподання таких доказів є поважними, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розташовані фактично металеві конструкції у вигляді кіоску, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2014 року, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна