Постанова № 75709292, 02.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/2072/2018 Справа № 641/3141/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера АК «Харківобленерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера АК «Харківобленерго», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за період з 02.03.2018 року по 25.04.2018 року в сумі 2690633,76 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказав, що повідомлення – рішення, складені за актом перевірки № 241/28-10-50-08-09/00131954 від 19.03.2018 року – оскаржуються ОСОБА_1 в ДФС України.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС пунктом 56.18. ст. 56 та ст. 102 ПК України платнику податків надано право на протязі 1095 днів оскаржити в суді податкові повідомлення-рішення, які винесені у результаті акту перевірки. Крім того, ст. 56 ПК України, платнику податків надано право оскаржити податкові повідомлення-рішення як у судовому порядку, так і до органів Державної фіскальної службовим.

Як видно із рішення ДФС України, строк розгляду скарг, отриманих від АК «Харківобленерго» від 07.06.2017 року №№ 01-13/2876, 01-13/2875 на податкові повідомлення-рішення Офісу великих податників податків ДФС від 30.05.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, продовжено до 09.08.2018 року (включно).

Так, згідно положень ст..280 КУпрАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймались заходи щодо отримання податкових-повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки № 241/28-10-50-08-09/00131954 від 19.03.2018 року, на підставі яких виноситься притягнення платника податків до фінансової відповідальності, яка застосовується до підприємства, а адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 163-2 КУпАП – до керівника та інших посадових осіб підприємства, установи, організації.

Судове рішення ґрунтується виходячи з всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та приймається, з врахуванням сукупності досліджених в судовому засіданні доказів та обставин справи. З врахуванням того, що податкові-повідомлення рішення є похідними від акту перевірки, які на даний час оскаржуються та суд позбавлений можливості отримати податкові-повідомлення рішення, що набрали чинності.

Згідно положень ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює факт того, що підприємством було скоєно порушення податкового законодавства, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому в суду відсутні об’єктивні дані щодо наявності в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283,284 КУпАП, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3