Ухвала суду № 75709061, 26.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/468/18

Номер справи місцевого суду: 523/3543/15-ц

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.11.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ODS0AE00000052, відповідно до якого банк надав

йому кредит у розмірі 16194,50 грн. строком до 21.11.2011 р., а останній повинен був повертати його зі сплатою 0,84 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту з «20» по «25» число кожного місяця. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_5, яка взяла на себе солідарну відповідальність за невиконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, тому станом на 10.12.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 43779, 37 доларів США, які позивач просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

В ході розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси було залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_6.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року, договору поруки №0052/1 від 21.11.2006 року та договір застави рухомого майна № ODS0AE00000052/А від 21.11.2006 року на підставі порушення банком договірних зобов'язань, у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_4 зобов'язань, поєднанням боржника і кредитора в одній особі в момент незаконного вилучення та набуття права власності на предмет застави автомобіль «Меrsedes-Bens E 320» та порушення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також просив стягнути надмірно сплачені кошти у подвійному розмірі 4214,58 дол.США, що станом на 02.12.2015 року складає 100475,59 грн.(а.с.98-105 т.2).

Третя особа звернулася з окремим позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання одностороннього правочину ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_6 щодо стягнення державної соціальної допомоги на погашення кредитного договору №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року недійсним, стягнення 2107,97 доларів США, що станом на 02.12.2015 року за курсом НБУ складає 50254 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.. В обґрунтування вимог ОСОБА_6 зазначала, що списання коштів на погашення кредиту ОСОБА_4 відбулося з порушенням її прав, оскільки ці кошти належали їй, були соціальною допомогою інваліду дитинства і перераховувалися на рахунок відкритий її матір'ю в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, вказувала на те, що договір поруки з її матір'ю ОСОБА_5 вже припинив свою дію, через пропущення шестимісячного строку для звернення (а.с.94-97 т.2).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року в розмірі 2322, 34 доларів США, яка складається з тіла кредиту, та в рівних частинах судовий збір у розмірі 272,87 грн. В іншій частині вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8328,69 та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_7 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розірвання договорів та стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання одностороннього правочину недійсним. Стягнути з Банку на її користь - 2 107,97 доларів США, еквівалент - 50 254,00 грн. та моральну шкоду на суму - 20 000 грн..

ОСОБА_6 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В свою чергу ОСОБА_4, не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення про задоволення його вимоги. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в поданій апеляційній скарзі просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні його вимог та ухвалити рішення про задоволення вимог Банку.

Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26.07.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме: - належним чином завіреної копію кредитної історії по кредитному договору №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4; - відомості щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz», марка - Е320, 2006 року випуску, кузов/шасі - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер - НОМЕР_3.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційні скарги не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, надходження клопотання про витребування доказів, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши питання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позов Банку, виходив з того, що звернувши стягнення на предмет застави за попереднім рішенням суду, позичальник - ОСОБА_7 частково виконав свої обов'язки за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів даної справи вбачається, що раніше Банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави -автомобіль «Меrsedes-Bens E 320», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 року вищевказаний позов ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» задоволено. Передано в заклад банку шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_4 автомобіля «Меrsedes-Bens E 320», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00000052 від 21.11.2006 року в розмірі - 9 265,92 дол. США та звернуто стягнення на предмет застави, вищевказаний автомобіль, шляхом продажу автомобіля ЗАТ КБ «ПРИВАБАНК» .

Колегія суддів вважає, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з'ясування потрібні докази, які у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів приймає також до уваги, що Банк у позові не посилається на наявність попереднього рішення про звернення стягнення на предмет застави, продаж предмета застави - автомобіля тощо, зарахування та розподіл відповідних сум на погашення кредиту. Про наявність попереднього рішення про звернення стягнення на предмет застави звертають увагу відповідачі.

Виходячи з вищевказаного, у колегії суддіввиникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обов'язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України). З цих підстав колегія суддів також вважає необхідним витребувати докази від Банку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про витребування доказів підлягає частковому задоволенню щодо доказів, які необхідно витребувати.

З метою підтвердження або спростування доводів Банку, заперечень відповідачів проти позову Банку, є необхідність витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: 1) відомості щодо звернення стягнення на предмет застави (продаж, переоформлення права власності, передачу в лізінг тощо) на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz», марка - Е320, 2006 року випуску, кузов/шасі - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер - НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 р. у справі № 2-5331/2009 р.; 2) у випадку звернення стягнення на вищевказаний автомобіль надати належним чином завірені копії відповідних документів, вказати, за якою ціною вказаний автомобіль було продано, передано в лізинг тощо, яким чином розподілена сума грошей від продажу автомобіля на погашення заборгованості за кредитним договором ODS0АЕ00000052 від 21.11.2006 р.; 3) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ODS0АЕ00000052 від 21.11.2006 р. станом на 10.12.2015 р. із зазначенням загальної суми заборгованості та її складових частин, зокрема по пені - з переведенням іноземної валюти в національну валюту - гривню по кожному періоду її нарахування та загальний розмір, з врахуванням погашення заборгованості (повної/часткової) за рахунок звернення стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, якщо таке відбуло, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 р. у справі № 2-5331/2009 р.;

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Встановити строк надання доказів - до 28 вересня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 84, 304, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»:

1) відомості щодо звернення стягнення на предмет застави (продаж, переоформлення права власності, передачу в лізінг тощо) на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz», марка - Е320, 2006 року випуску, кузов/шасі - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер - НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 р. у справі № 2-5331/2009 р.;

2) у випадку звернення стягнення на вищевказаний автомобіль надати належним чином завірені копії відповідних документів, вказати, за якою ціною вказаний автомобіль було продано, передано в лізинг тощо, яким чином розподілена сума грошей від продажу автомобіля на погашення заборгованості за кредитним договором ODS0АЕ00000052 від 21.11.2006 р.;

2) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №ODS0АЕ00000052 від 21.11.2006 р. станом на 10.12.2015 р. із зазначенням загальної суми заборгованості та її складових частин, зокрема по пені - з переведенням іноземної валюти в національну валюту - гривню по кожному періоду її нарахування та загальний розмір, з врахуванням погашення заборгованості (повної/часткової) за рахунок звернення стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, якщо таке відбуло, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 р. у справі № 2-5331/2009 р.;

Вищезазначені відомості та розрахунок надати у строк - до 28 вересня 2018 року.

Попередити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 06 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова