Ухвала суду № 75708668, 01.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2444/17

провадження №2/619/104/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Кононихіної Н. Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі Харківської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8 «про укладення договору найму житла та визнання права користування квартирою»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявив упередженість до закінчення розгляду справи, порушила процесуальні норми, перешкоджаючи допиту свідка.

Суд, вислухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається в порядку,встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, зауваження судді про некоректність витання до свідка з боку представника ОСОБА_1, а також зняття некоректного питання не є перешкоджанням допиту свідка.

З огляду на вищевикладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за відсутності вказаних вище підстав, головуючий по справі ОСОБА_10, не допускаючи сумнівів учасників процесу у об’єктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для розгляду відводу у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_8 «про укладення договору найму житла та визнання права користування квартирою» - для розгляду відводу в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна