Ухвала суду № 75708469, 03.08.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1651/16-ц

Провадження № 22-з/787/60/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В,

секретар судового засідання - Шептицька С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

відповідач - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління

забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Киселюк Оксана Василівна;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Чубай Олександр Степанович;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Рівненського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

27 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявником на її обґрунтування зазначено, що при постановленні апеляційним судом ухвали не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відхилення заяви.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл судового збору при ухваленні рішення по суті позовних вимог був здійснений у відповідності з вимогами закону та на підставі документальних доказів про його сплату позивачем.

На підтвердження даних висновків у рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за позовні вимоги в розмірі 7 441,20 грн. та за забезпечення позову 275,60 грн..

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, з відповідачів на його користь підлягала до стягнення в солідарному порядку документально підтверджена сума сплаченого судового збору в розмірі 7 716,80 грн.. Саме така сума і була стягнута рішенням Рівненського міського суду від 20.04.2016 року із відповідачів на користь позивача.

У зв'язку з наведеним, відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.