Постанова № 75708455, 06.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1057/16-ц Номер провадження 22-ц/786/61/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Миркушіної Н. С. в м.Хорол

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року СВК «Перемога» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею. Зазначав, що 10 січня 2011 року між кооперативом та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в оренду СВК «Перемога» строком на 10 років земельну ділянку площею 2,83 га. Однак, комісією 08 липня 2016 року було зафіксовано, що ОСОБА_3 на орендованій земельній ділянці перекультивувала посів кукурудзи, який здійснював СВК «Перемога» та засіяла соєю. У зв'язку з вказаним, просив витребувати у ОСОБА_3 на користь СВК «Перемога» орендовану ними земельну ділянку без відшкодування понесених витрат. Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки від технічних культур (сої).

У серпні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами. Зазначав, що договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2011 року, наданий до первинної позовної заяви СВК «Перемога» ОСОБА_3 не підписувала. Просив визнати договір оренди землі від 10.01.2011 року укладений між СВК «Перемога» та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» «Перемога» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» орендовану ними, на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2010 року, земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,83 га, яка розташована на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 без відшкодування понесених затрат.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки від технічних культур.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь СВК «Перемога» судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь СВК «Перемога» судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 610 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено за безпідставністю.

Відмовлено в позовній вимозі зустрічного позову - проведенні судово- почеркознавчої експертизи.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Звертає увагу, що останні 5 років ОСОБА_3 самостійно обробляє свою земельну ділянку. Наголошує, що ОСОБА_3 заперечує підписання договору оренди землі, про наявність якого довідалась тільки навесні 2016 р.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_2 площею 2,83 га, яка розташована на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

10 січня 2011р. що між ОСОБА_3 та СВК «Перемога» укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в оренду СВК «Перемога» строком на 10 років вищевказану земельну ділянку. Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Хорольському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 грудня 2012 року за № 53248000400658.

Земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю, про що складено акт прийому-передачі спірної земельної ділянки від 28 грудня 2012 року.

Актом обстеження земельної ділянки від 08 липня 2016 року засвідчено, що належна ОСОБА_4 земельна ділянка оброблена і засіяна ОСОБА_3 Крім того, на вказані земельній ділянці СВК «Перемога» сіяли соняшник, який був перекультивований і посіяна соя.

Задовольнивши позовні вимоги СВК «Перемога», районний суд виходив з чинності діючого договору оренди земельної ділянки та відсутність порушення прав ОСОБА_3, яка чинить перешкоди для кооперативу у користуванні орендованою землею.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини третьої ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пред'являючи зустрічний позов, ОСОБА_2 посилався на відсутність волевиявлення ОСОБА_3 під час укладення оспорюваного договору, оскільки підпис останньої на зареєстрованому договорі їй не належить та є підробним.

За змістом статей 92, 95 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно до частини третьої ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 року № 9107/9108/18-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, який міститься у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 10 січня 2011 року, виконано не ОСОБА_3 Лукичною, а іншою особою з наслідуванням її підпису (Т.2, а.с.114-120).

Цивільно-процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, як визначено ст.76 ЦПК України, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ст.77 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, висновком судових експертів доведено, що підпис в спірному договорі оренди ОСОБА_3 не належить.

Натомість відповідачем належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку не надано.

Посилання СВК «Перемога» на неодноразову виплату ОСОБА_3 орендної плати не впливають на оцінку факту укладання договору оренди землі, який позивачем не підписувався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недійсність договору оренди землі від 10 січня 2011 року на підставі ч.3 ст.203 ЦК України оскільки спірний договір, укладений від імені ОСОБА_3, підписаний не нею, а іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Щодо позову СВК «Перемога», то у зв'язку з встановленням недійсності укладеного договору оренди землі у позивача відсутнє право вимагати витребування у ОСОБА_3 спірної земельної ділянки і в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст.ст.133, 141 ч.2 п.1 ЦПК України з СВК «Перемога» підлягають стягненню витрати ОСОБА_3 по сплаті судового збору при зверненні до суду першої інстанції та з даною апеляційною скаргою в розмірі 551,21 грн. та 607, 20 грн. Крім того, підлягають стягненню з СВК «Перемога» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 червня 2018 року № 9107/9108/18-32 у розмірі 5208 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.1,4 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_3 Лукичною та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога», площею 2,83 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, та скасувати державну реєстрацію договору, здійснену 08 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Хорольському районі.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на користь ОСОБА_3 1158,41 грн. витрат по сплаті судового збору та за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 5208 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М.Хіль

Повний текст постанови складено 06.08.2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна