Постанова № 75708150, 01.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10004/17 Номер провадження 22-ц/786/1800/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адв. Стороженко С,В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року клопотання представника відповідача -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» -про закриття провадження по цивільній справі, задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і повернути позовну заяву в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що кошти на загальну суму 50000,00 грн. були зараховані на поточний рахунок позивача ще до моменту введення в банку тимчасової адміністрації.

Зауважує, що законність розміщення коштів відповідає положенням ст.2 розділу 1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а саме: «банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів».

Також, посилаються на те, що даний вклад повністю відповідає п.3 ст.2 розділу 1 Загальних положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: «… Вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти».

Вказує на голослівність, на її думку, твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про нікчемність вкладу, оскільки на це немає ніяких законних підстав.

При цьому зазначає, що суд не розглянув позову по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохала: визнати право позивача на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_2 на суму 50000,00 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_2 на суму 50000,00 грн., вирішити питання судових витрат (а.с.1-7).

24.04.2018 року (а.с.92-93) та 02.05.2018 року (а.с.100-101) на адресу місцевого суду надійшло клопотання ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі,з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування даного клопотання вказують, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.2 ст.3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до п.1 ч.4 ст.16 цього Закону позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими до Фонду. Зазначає, що у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Так, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15, зазначають, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

В подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі (а.с.115-117).

При винесенні ухвали від 26 червня 2018 року місцевий суд виходив з того, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п.4 ч.2 ст.4Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб), а тому провадження по справі підлягає закриттю, з роз'ясненням позивачу права звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом…

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі також-Закон) тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено договір №980-024-000224579, за умовами якого позивачем надавалися у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» кошти в сумі 50000,00 грн. на строк не більше 540 днів з дати укладення договору, по 12.10.2017 року під 33,54% річних, що складає 27% річних після утримання податку. Даним договором визначено, що ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» повертає ОСОБА_2 кошти та сплачує проценти на рахунок останньої НОМЕР_3 (по процентах) та НОМЕР_2 (по тілу) в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.12).

Відповідно до платіжного доручення №4844833 від 20.04.2016 року позивачем на виконання умов зазначеного вище договору, на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» були внесені грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. (а.с.13).

Згідно Довідки про стан рахунку НОМЕР_2 від 17.10.2017 року, на виконання умов договору ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунок позивача ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «Банк «Михайлівський» за НОМЕР_2, було здійснено перекази коштів в сумах: 40000,00 грн., 50000,00 грн., а всього на суму 90000,00 грн. (а.с.11).

В подальшому, на підставі рішення Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016 року №14/БТ (а.с.46), виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.7 частини 1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За нормою ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч.2 ст.4 Закону, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Окрім того, відповідно до ст.6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п.17 ч.1 ст.2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч.1 ст.54 Закону, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року (справа №820/1159/15).

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 у поданій до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. позовній заяві прохала визнати її право на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладним за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_2 на суму 50000,00 грн. та зобов'язати уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_2 на суму 50000,00 грн.

Оскільки ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, то спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, зокрема роз'яснення, надані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року по справі №820/1159/15, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суд стосовно того, що наявні підстави для закриття провадження по даній справі з огляду на те, що даний спір не віднесений до цивільної юрисдикції, а є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник з приводу формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п.4 ч.2 ст.4 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кошти на загальну суму 50000,00 грн. були зараховані на поточний рахунок позивача ще до моменту введення в банку тимчасової адміністрації, при цьому законність розміщення коштів відповідає положенням ст.2 розділу 1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та п.3 ст.2 розділу 1 Загальних положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а твердження Фонду про нікчемність вкладу, є на думку позивача безпідставними, не можуть стати підставою для скасування правильної по-суті ухвали місцевого суду, а тому колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції по суті позов не розглядався, а лише було вирішено процесуальне питання підсудності даної справи та вірно зазначено, що вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун