Постанова № 75708008, 02.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5925/18

Номер справи місцевого суду: 522/7654/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю осіб,що беруть участь у справі

Представника позивача- ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт", третя особа - ТОВ «Спостереження-охорона»

-про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Малатіт» і знаходяться або поступають на його банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52 751,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ ««Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборонено ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року, заборонено ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

В клопотаннs ТОВ «Малахіт» 11.05.2018 року просило суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року , а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.Частково скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках ,окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ,МФО 328168.

Вимоги обґрунтовував не співмірністю накладеного арешту заявленим вимогам та обмеженням здійснювати господарську діяльність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року , а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках ,окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ,МФО 328168.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову в повному обсязі.( а.с.31-34 виділенні матеріали)

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт", третя особа - ТОВ «Спостереження-охорона» в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Спостереження-охорона» зловживає своїми процесуальними правами; судом не взято до уваги незаконність дій відповідача та третьої особи стосовно проведення господарської діяльності; скасування заходів забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в зв'язку з штучним доведенням підприємства до стану фактичного банкрутства із застосування схем переукладання договорів охорони та фіктивного продажу майна на користь ТОВ «Малахіт»; не співмірність арештованих коштів для забезпечення позову.; судом порушено гласність,публічність та рівність сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Малатіт» і знаходяться або поступають на його банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ та на рахунки в інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 52 751,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ ««Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборонено ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року заяву представника відповідача ТОВ «Малатіт» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року , а саме заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках ,окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

ОЦІНКА СУДУ:

Скасовуючи частково заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року та скасовуючи заходи забезпечення позову від 15 травня 2018 року районний суд виходив з того, що накладеними заходами забезпечення позову суд може обмежити можливість відповідача та третьої особи ТОВ «Спостереження-охорона» здійснювати господарську діяльність (займатися охороною майна),що може призвести до незворотних наслідків та руйнування господарських процесів у вказаних підприємствах.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення при вирішенні даного спору, поширюється дія ст. 149-158 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

За приписом ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною вчиняти певні дії,забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання та інше.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

При цьому, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову..

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Скасовуючи заходи забезпечення позову судом враховано, що заходами до забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права товариста.

За таких обставин, не приймаються до уваги недоречні доводи скаржника про те, що звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та неявка в судове засідання свідчить про зловживає своїми процесуальними правами,порушенням гласністі, публічністі та рівністі сторін оскільки учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків,передбачених законом.

Безпідставними є доводи заявника про те, що скасування заходів забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення так як заявлені заходи забезпечення позову виходить за межі предмету спору, а накладення арештів у фінансових установах «України» на банківські рахунки може призвести до незворотних наслідків та руйнування господарських процесів підприємства.

Посилання на не співмірність забезпечення позову, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення оцінюються критично, оскільки заборона ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборона ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборона заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь якими особами,які на протязі останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» на охорону з нерухомого майна,земельних ділянок,незавершеного будівництва адреса розташування яких співпадає адресом якою був зазначений у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018 року заборону ТОВ «Малахіт» на протязі 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону,або розривати договір за погодженням сторін блокуює господарську діяльність учасників товариства, виходить за предмет спору.

Водночас, ухвалою суду в даній справі накладено арешт на грошові кошти відповідача,

При цьому, часткове скасування заходів забезпечення позову що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, а саме звільнення усіх інших банківських рахунках ТОВ «Малахіт» від накладення арештів у фінансових установах «України» ( зняти усі арешти) на банківських рахунках ,окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ,МФО 328168 спростовуються недоречні доводи заявника щодо не співмірності за відсутності інформації щодо суми грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду по суті спору є підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія дійшла висновку про правомірність скасування заходів забезпечення позову, а тому в силу ст..375 ЦПК Україги апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу Приморськогно районного суду без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 06.08.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко