Постанова № 75707940, 06.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4895/18

Номер справи місцевого суду: 522/19224/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Справа №522/19224/17

Провадження №22-ц/785/4895/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Лиманського РЕМ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання укласти договір та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюка В.І. 07 березня 2018 року в м. Одесі,повний текст рішення складено 30.03.2018 року,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання укласти договір та стягнення моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на час подання позову він був повноправним власником житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Право власності на зазначений будинок зареєстровано за ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 08 червня 2015 року між ним та ОСОБА_5 Того ж дня, ним було придбано земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений будинок, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 08 червня 2015 року між ним та ОСОБА_5

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 504/2260/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів купівлі-продажу) недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталя Юріївна про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Справа також розглядалася апеляційним судом Одеської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На момент подання позову у справі прийнято остаточне рішення та він є повноправним власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Усі копії рішень судів ним неодноразово надавалися юристу Лиманського РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго".

Оскільки, колишній власник будинку відмовлявся від переоформлення особових рахунків добровільно він неодноразово звертався до начальника Лиманського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з заявами про укладання договору про користування електричною енергією та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копії заяв від 01.07.2015 року та від 22.06.2017 року.

На заяву від 22.06.2017 року він отримав лист-відповідь від 21.07.2017 року про те, що не має можливості відключити вищезазначений будинок від електропостачання, оскільки документи про припинення користування електричною енергією ОСОБА_3 (колишнім власником житлового будинку) не надавались і між ОСОБА_2 та Лиманським РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" відсутні договірні відносини.

03.08.2017 року він звернувся зі скаргою до ПАТ «ЕК Одесаобенерго» на яку отримав відповідь від 01.09.2017 року за №101/32/03-5313, згідно якої припинення електропостачання в мережах енергопостачальника можливе тільки у відповідності до рішення побутового споживача щодо припинення користування електричною енергією, а побутовим споживачем є фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Позивач посилався на те,що з червня 2015 року відповідач порушує його право як споживача, оскільки є монополістом у постачанні електричної енергії і відмовляє в укладанні нового договору постачання електричної енергії. Він неодноразово звертався до відповідача з заявами про переоформлення договору та припинення постачання електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1, на що отримував відмову з поясненнями юриста відповідача, що Договір про користування електричною енергією укладався з минулим власником будинку - ОСОБА_3, і для розірвання з ним договору потрібна заява від нього про припинення користування електричною енергією.

Внаслідок незаконних дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000 гривень, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях з приводу того, що з 2015 року і до теперішнього часу відповідач відмовляє йому в укладанні договору про користування електричною енергією будинку за вищевказаною адресою, надавши неодноразово при цьому документи, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Лиманського РЕМ укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією та переоформити особовий рахунок житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Лиманського РЕМ на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі №522/19224/17 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково застосував дію ч. 1 ст. 714 ЦК України; що в заяві ОСОБА_2 від 01.07.2015 року відсутня вимога про укладання договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі №522/19224/17 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду протирічать встановленим обставинам справи, оскільки існує договір Лиманського РЕМ з ОСОБА_3

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_2 є повноправним власником житлового АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2015 року, а наявність договору електропостачання з попереднім власником об'єкту не може бути перешкодою для укладання договору з новим споживачем /власником/.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга представника ОСОБА_10, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником будинку та земельної ділянки то ПАТ «Одесаобленерго» зобов'язано укласти з власником договір на постачання електричної енергії до його будинку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1524, відповідно до якого ОСОБА_2 купив та прийняв у власність земельну ділянку площею - 0,2076 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 / а.с. 13-14/.

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 зареєстрував 08.06.2015 року, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 /а.с. 15/.

08 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1520, відповідно до якого ОСОБА_2 купив та прийняв у власність нерухоме майно - житловий будинок житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 355,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 16-17/.

Право власності на житловий будинок ОСОБА_2 зареєстрував 08.06.2015 року, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 /а.с. 18/.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 31.05.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю житловим будинком житловою площею 79,7 кв.м., загальною площею 355,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено / а.с. 19-33/.

01.07.2015 року та 22.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Комінтернівського РЕМ про відключення придбаного ним будинку від електропостачання, оскільки колишній власник ОСОБА_3 не допускає його до будинку / а.с. 6-7/.

Начальник Лиманського РЕМ своїм листом від 21.07.2017 року та повідомленням ПАТ «Одесаобленерго» від 01.09.2017 року, 27.09.2017 року надано відповідь на звернення про відсутність договірних відносин між енергопостачальною компанією та ОСОБА_2 / а.с. 8-11/.

Згідно п. 3 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об'єкта споживача).

Положеннями пункту 6 ПКЕЕН передбачено, що з новим власником (користувачем) об'єкта, зокрема якщо новий об'єкт утворився в результаті розділення об'єкта побутового споживача, укладається новий договір в установленому цими ПКЕЕН порядку.

Пунктом 7 ПКЕЕН визначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового споживача до електропостачання

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Оскільки ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обов'язок ПАТ «Одесаобленерго» укласти з ним, як власником, договір на постачання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Одесаобленерго» про неправильність застосування судом норм ст. 714 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки судом правильно застосовано зазначені норми права, які регулюють порядок постачання електроенергії та порядок укладання договорів на постачання електроенергії з власниками будівель.

Посилання апеляційної скарги ПАТ «Одесаобленерго» на відсутність вимоги про укладання договору в заяві ОСОБА_2 від 01.07.2015 року не може бути підставою у відмові в задоволенні позову в цій частині, оскільки такі вимоги заявлені позивачем.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про наявність договірних відносин між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_3 на постачання електроенергії до спірного житлового будинку як на перешкоду укладання договору з ОСОБА_2 не є підставою для скасування судового рішення. На даний момент ОСОБА_3 не є власником житлового АДРЕСА_1, а натомість власником цього будинку є ОСОБА_2. Розірвання договору на постачання електроенергії з особою, яка не є власником будинку, це не право та обов'язок енергопостачальної компанії. Тому судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно надана належна оцінка відповідним доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга представника ОСОБА_10, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 "г" ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова