Постанова № 75707520, 02.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5075/18

Номер справи місцевого суду: 521/2151/18

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Справа №521/2151/18

Провадження №22-ц/785/5075/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,правонаступник АТ «Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А. 10 квітня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

19 березня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у справі №521/2151/18 та розглянути її разом з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував право позивача на збільшення своїх позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Крім того позивачем та його представником не було подано письмову заяву з проханням поновити пропущений строк та не було обґрунтовано поважності причин пропуску строку, одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, як того вимагає ч. 1,3 ст. 127 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду заяву про збільшення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення із заявою про зміну предмета та підстав позову, а підстави поновлення строку для звернення із вказаною заявою не є допустимими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, видачі трудової книжки - з 21 грудня 2016 року по день ухвалення судового рішення та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. / а.с.1-4/.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків заяви, а саме в зв'язку з несплатою судового збору / а.с. 18/.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надав суду доповнену позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки з 21 грудня 2016 року по час ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 10 000 грн., та додав до заяви копію свого посвідчення інваліда другої групи / а.с.21-25/.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначене судове засідання на 13.03.2018 року на 11.30 год. без виклику сторін /а.с. 29/.

13.03.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у ПАТ «Одесаобленерго», а саме відомостей про розмір середньомісячної зарплати директора з питань безпеки підприємства / а.с. 140/.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року відкладено судове засідання у спрощеному провадженні по даній справі на 10.04.2018 року на 10.30 год. / а.с. 139/.

19.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив: поновити строк для звернення з вимогами до суду, змінити дату звільнення ОСОБА_2 з 21 грудня 2016 року на 18 березня 2017 року, стягнути з відповідача середньомісячну зарплату за час затримки повного розрахунку, видачі трудової книжки, стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 10 000 грн., зобов'язати відповідача провести розрахунок всіх виплат, що вже сплачені та належать сплаті при звільненні з 18 березня 2017 року з урахуванням всіх листів непрацездатності /а.с.145-149/.

З тексту заяви про збільшення позовних вимог чітко вбачається, що позивач змінив предмет та підстави свого первісного позову, та просив змінити також і дату свого звільнення.

Підставою для поновлення строку на оскарження наказу про звільнення від 21 грудня 2016 року в частині зміни дати звільнення позивач вважає не надання відповідачем документів для ознайомлення.

Однак, такі висновки ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки про існування наказу про звільнення він знав, що підтверджується судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції від 12.07.2017 року та від 10.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго про скасування наказу про звільнення від 21.12. 2016 року, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу / а.с.14-15, 67-72/.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

По даній справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, що визначеною ухвалою суду від 16.02.2018 року.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач пропустив строк для звернення із заявою про зміну предмету та підстави позову, а підстави для поновлення строку для звернення із вказаною заявою відсутні, то суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Посилання в апеляційній скарзі на право позивача збільшення своїх позовних вимог не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке право необхідно здійснювати в межах дії процесуального закону, а не на свій розсуд, особливо при наявності юридичної допомоги з боку спеціаліста в галузі права.

Крім того, необхідно зазначити, що по даній справі ухвалено судове рішення 10.04.2018 року за позовними вимогами позивача від 06.02 .2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те,що позовні вимоги, які ухвалою суду від 10.04.2018 року залишено без розгляду, не були предметом судового розгляду судом першої інстанції, відповідно не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який по суті перевіряє законність та обґрунтованість розглянутих судом першої інстанції заяв.

Інших доводів , які спростовують законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали в апеляційній скарзі не наведено.

Позивач не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова