Ухвала суду № 75707441, 01.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1263/18

Номер справи місцевого суду: 520/9285/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.

за участю:

секретаря - Стоянової Л.І.

прокурора - Тубичко Ю.М.

слідчого - Кондрашова А.Г.

захисника - Бессараба П.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Майорова П.О. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року в кримінальному провадженні №12018161480001977 від 20.07.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Кондрашова А.Г., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12018161480001977 від 20.07.2018 року, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 21.09.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018161480001977 від 20.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20.07.2018 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під'їхали на автомобілях марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 - болгарської реєстрації, яким керував ОСОБА_5, та на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, до будинку АДРЕСА_2. При цьому визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі НОМЕР_3 яка розташована на третьому поверсі вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в ніякий інший спосіб, ніж шляхом проникнення до вищезазначеного житла неможливо, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заздалегідь приготували знаряддя для проникнення до квартири АДРЕСА_2.

Прибувши за даною адресою ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишили автомобілі, біля прибудинкової території АДРЕСА_2

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їхні дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а сааме різноманітні відмички у вигляді металевих предметів та конструкцій, за допомогою яких, останні, шляхом підбору ключа до вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_2.

Проникнув до приміщення квартири ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обшукали її та заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 40 000 гривень.

Після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 20.07.2018 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018161480001977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 23.07.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 21.09.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В той же час, з урахуванням стійкості соціальних зв'язків слідчий суддя дійшов висновку за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з метою уникнення вказаного ризику. Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не встановив.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, підозрюваний не має на меті ухилятися від кримінальної відповідальності, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; слідчого, перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Також апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов'язків. Апеляційний суд враховує, що з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу, з'явився до суду апеляційної інстанції, доказів щодо існування фактів вчинення тиску на свідків та потерпілого, або інших дій підозрюваного направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Майорова П.О. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року в кримінальному провадженні №12018161480001977 від 20.07.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 21.09.2018 року, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. Котелевський Кадегроб А.І. В.М. Прібилов