Ухвала суду № 75707068, 02.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11029/18

Провадження №1-кс/522/13686/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М., у кримінальному провадженні № 42017160000000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000999 від 25.07.2017 за фактом шахрайства в частині протиправного відчуження майна ТОВ «Гомер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1984 році укладений шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

У 1989 році рішенням Приморського районного суду м. Одеси зазначений шлюб розірвано.

У 1992 році ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 заснували ТОВ «Овен», код ЄДРПОУ 13917674, юридична адреса: м Одеса, вул. Князівська, 40, кв. 2, із статутним капіталом з часткою 98% - ОСОБА_2 та 2% - ОСОБА_3

У 1999 році ТОВ «Овен» заснував дочірнє підприємство «Гомер», код ЄДРПОУ 21030465, юридична адреса: АДРЕСА_1. Директором ТОВ «Овен» та ДП «Гомер» був ОСОБА_2

24.07.2003 ОСОБА_2 загинув в ДТП. Після його смерті, відповідно до заповіту ОСОБА_2, спадкоємцем усього майна є його син ОСОБА_5.

ОСОБА_5 13.01.2004 подав до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті свого батька, що підтверджується наявністю спадкової справи № 21/2004 у зазначеній нотаріальній конторі.

Однак, через наявність судового спору щодо спадкового майна, зокрема і щодо частки в майні ТОВ «Овен», між ОСОБА_5 та колишньою дружиною свого батька ОСОБА_3, ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину досі не оформлено належним чином.

ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 розуміючи, що згідно закону не може претендувати на спадщину, в 2003 році звернулася до Київського районного суду м. Одеси, яким анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Відновивши шлюб, у 2004 році ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину.

Далі ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області, яким скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси та справу було направлено на новий розгляд. При новому розгляді у 2007 році справу залишено без розгляду.

Тим часом, у 2010 році ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-4674/ 2010), обґрунтовуючи позов тим, що половина майна належить їй, як спільна сумісна власність чоловіка і дружини, а друга частина майна повинна розподілиться між трьома спадкоємцями: ОСОБА_5 за заповітом, ОСОБА_2 (спільний син 1994 року народження) та ОСОБА_3, у зв'язку з наявністю обов'язкової частки.

У подальшому, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області задовольняє вимоги ОСОБА_3 і визнає за нею право на основну частину майна.

У 2012 році анульовано запис про укладення шлюбу свого батька між ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Отримавши листа від органу РАЦСу, ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. у справі № 1505/3937/2012, 19.02.2013 задоволено заяву і винесено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в її праві на спадкове майно.

Судом касаційної інстанції скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та відправлено справу на новий розгляд. В ході нового судового розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29.03.2017 відмовлено в задоволенні заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами. 30.11.2017 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Тим часом, 16.09.2011 ОСОБА_3 незаконно проведені позачергові збори учасників ТОВ «Овен», за результатами яких вона одноосібно внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд, надавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 реєстратору - отримала повний контроль над підприємством.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 у справі № 522/17931/14-ц рішення загальних зборів учасників ТОВ «Овен» від 16.09.2011 визнано недійсними.

ОСОБА_3 25.07.2016 знову незаконно провела загальні збори учасників ТОВ «Овен», за результатами яких вона одноосібно прийняла рішення відмовити ОСОБА_5 у прийнятті його як засновника у ТОВ «Овен», відмовити у виплаті йому долі, як спадкоємця ОСОБА_6 - учасника ТОВ «Овен». Також, за результатами вказаних зборів ОСОБА_3 внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд і, як результат, отримала повний контроль над підприємством.

Проте, на даний час належність права на спадкування після ОСОБА_6, зокрема і щодо частки в статутному фонді ТОВ «Овен» вирішується судом, і до прийняття рішення у вказаній справі скликання повноважних зборів, щодо прийняття або відмови у прийнятті до Товариства спадкоємця є неможливим.

Крім того, заяви, щодо вступу, а також відмови від вступу до ТОВ «Овен» та щодо виплати у грошовій або натуральній формі частки в майні Товариства від імені ОСОБА_5 не надходило. Отже, в даному випадку має місце підроблення заяви від імені останнього. Таким чином, рішення щодо відмови ОСОБА_5, у вступі до ТОВ «Овен» є незаконним.

Більш того, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_3 підписала позовну заяву від імені ОСОБА_5, з якою 16.08.2016 через поштове відділення звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування зазначеного вище рішення зборів ТОВ «Овен» (суддя Тарасова A.B., справа № 522/15296/16-ц).

Провадження у справі відкрито 18.08.2016, а слухання призначено на 25.08.2016. Враховуючи, що вказану заяву подавав не ОСОБА_5, суд належним чином не повідомив позивача у справі про відкриття провадження і про дату судового засідання.

Разом з цим, ОСОБА_3 вдавшись до послуг Укртелекому від імені ОСОБА_5 вислала на адресу суду телеграми НННН 1219 22.08 006; НННН 1219 22.08 006, з проханням розглядати справу без участі позивача, тобто без участі ОСОБА_5 Та вже 25.08.2016 суд розглянувши вказану справу виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову, встановивши законність проведених зборів і рішення учасників ТОВ «Овен».

Аналогічні телеграми були надіслані також до:

- Малиновського районного суду м. Одеси, справа №1519/4880/2012 - телеграми НННН1655 05.09.036; НННН 1700 10.09 024;

- Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа №№ 2-4674/2010, (1505/3937/2012) - телеграма НННН 1835 26.09 003;

- Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/4152/13 - телеграма НННН 1748 12.07 050.

Відповідно до засновницького договору від 03.03.1999, засновники ТОВ «Овен» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про створення Фірми «ГОМЕР», дочірнього підприємства, яка являється юридичною особою та має право від свого імені укладати договори та контракти, набувати майнові та особисті немайнові права.

На сьогоднішній день, в результаті проведення загальних зборів ТОВ «Овен», протокол № 5 від 28.10.2004, директором Фірми «ГОМЕР» ДП є ОСОБА_3.

За час ведення господарської діяльності Фірма «ГОМЕР» ДП набуло у власність декілька об'єктів нерухомого майна серед яких:

-АЗС на 250 заправок за добу, розташована за адресою: АДРЕСА_1, шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2001, яке видане виконкомом Прилиманської сільської ради на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 16.07.2001 за № 435;

-комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна ада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км., шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.08.2003, яке видане виконкомом Таїровської селищної ради на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.06.2003 за № 368.

На сьогоднішній день в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Овен», щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, прийнятих 25.07.2016 ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ «Овен», зокрема щодо відмови ОСОБА_5 у прийнятті його у ТОВ «Овен» як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; відмови ОСОБА_2 у прийнятті його у ТОВ «Овен» як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; виключення зі складу засновників Товариства ОСОБА_2; збільшення статутного капіталу Товариства; зміни часток у статутному капіталі Товариства; внесення змін до відомостей про місце реєстрації засновника; зміни місцезнаходження Товариства; зміни КВЕД; затвердження нової редакції статуту Товариства та внесення відповідних змін до ЄДР відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_3 проведені загальні збори учасників ТОВ «Овен», оформлені протоколом № 4 від 07.10.2016, за результатами яких прийнято рішення надати директору Фірми «ГОМЕР» ДП дозвіл на продаж об'єктів нерухомого майна, а саме АЗС на 250 заправок за добу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та комплексу торгівлі паливно-мастильними матеріалами, та АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км. Зазначене майно є власністю Фірми «ГОМЕР» ДП.

Вказані збори учасників ТОВ «Овен» проведені із порушенням законодавства, а саме з відсутністю кворуму, який необхідний для прийняття рішення (фактично на зборах був присутній учасник, який володіє 2% голосів). Зазначена обставина є підставою дія визнання рішень, які приймалися на зазначених зборах учасників, недійсними.

Так, 19.10.2016 між Фірмою «ГОМЕР» ДП в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ГУД МАРК», в особі директора ОСОБА_8 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Гурською B.C. Згідно з вказаними договорами, АЗС на 250 заправок за добу, загальною площею 146.2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, загальною площею 82.3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км були передані у власність ТОВ «ГУД МАРК».

В результаті продажу нерухомого майна, яке належить Фірмі «ГОМЕР» ДП, було зменшено вартість частини майна, що підлягає виплати ОСОБА_5, у разі виходу (виключення) зі складу ТОВ «Овен», адже вартість майна, яке перебуває у власності дочірньої компанії, впливає на вартість материнської компанії.

Таким чином, протиправне відчуження майна Фірми «ГОМЕР» ДП, підробка підпису ОСОБА_5 у заяві про вступ до Товариства та про виплату належної йому частки в майні, у позовній заяві до суду та в телеграмі про розгляд справи без участі ОСОБА_5 призвели до порушення прав та інтересів останнього, як спадкоємця свого батька.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Овен», із можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, які необхідні для проведення судово - технічної та судово - почеркознавчої експертиз документів з метою встановлення факту використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Отриманні документи матимуть доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Арику І.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мінаєвим М.М. у кримінальному провадженні № 42017160000000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Овен» код ЄДРПОУ 13917674, юридична адреса: м Одеса, вул. Князівська, 40, кв. 2, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Відповідальні особи зобов'язані надати доступ та можливість вилучення вказаних відомостей шляхом виїмки оригіналів документів, т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Арику Івану Вікторовичу, іншим слідчим з групи слідчих або іншим працівникам, що уповноважені на здійснення слідчих дій за його дорученням.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

02.08.2018