Ухвала суду № 75707013, 04.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6431/18

Провадження № 1-кс/524/2469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Семеняченко Н.О., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Іщенка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Іщенка І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова, Ленінський р-н, Хабаровський край, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

?25.01.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; відповідно до ст. 46 - 1 КК України відстрочити покарання на 2 роки - штраф 680 грн;

?03.10.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 81 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

?20.01.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

?06.03.2007 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

?23.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

?11.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090002754 від 02.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Іщенко І.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170090002754 від 02.08.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.08.18 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. АДРЕСА_2 під'їзду вказаного будинку невстановлена особа чоловічої статі, відкрито, здійснила напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням предмета зовні схожого на пістолет до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого заволоділа планшетом марки BravisNB 103 s\n НОМЕР_1, та в подальшому зникла в невідомому напрямку, чим завдала матеріального збитку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілого ОСОБА_4, 2009 року народження, що сидів біля під'їзду АДРЕСА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5, 2009 року народження, та гралися в мобільні ігри на планшеті, який ОСОБА_4 тримав у своїх руках, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства.

Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 обійшов ззаду та став навпроти потерпілого ОСОБА_4, демонструючи останньому предмет, ззовні схожий на пістолет, що тримав у руці, висловив вимогу передачі останньому речей потерпілого, що супроводжувалось словесною погрозою застосування відносно останнього зазначеного предмету, в результаті чого отримав від ОСОБА_4 планшет чорного кольору Bravis NB 103 НОМЕР_1, що належить потерпілому. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши малолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

03.08.2018 року ОСОБА_2 о 11 год. 00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки 03.08.2018 року СВ КВП №1 висунуто повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, також останній має постійне місця мешкання, офіційно не працює, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру, а також притягується за аналогічне кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності, відсутність постійного джерела доходів, що може виразитися у тому, що ОСОБА_2 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, але повідомив про те, що вчинив розбійний напад без застосування пістолету, під час інкримінованого йому діяння пістолет знаходився за поясом шортів та можливо виглядував із-за поясу, що і бачив малолітній потерпілий.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, проходить курс реабілітації у реабілітаційному центрі релігійної громади християн віри євангельської «Скинія» у Святошинському районі м. Києва при Всеукраїнвському союзі церков християн віри євангельської п'ят'десятників. Враховуються також вік та стан її здоров'я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Також, у рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Суд визнав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув'язнення.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Іщенка І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090002754 від 02.08.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваноого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 11 год. 00 хв. 03.08.2018 року по 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк