Рішення № 75706930, 06.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7125/18

Провадження № 2-а/522/1076/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича, за участю третьої особи Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування неправомірної постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича, за участю третьої особи Головного управління ДФС в Одеській області та згідно уточненої позовної заяви просив:

-визнати неправомірною та скасувати постанову № 726 про накладення адміністративного стягнення Серія А.А. № 165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

-закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2018 року бухгалтером ТОВ «ПЕТЗ» Білоус О.В. в м. Балта було отримано лист- повідомлення від 21.03.2018 р № 61/85/10/15-32-14-12, відповідно до якого ОСОБА_1 запрошено на 22.03.2018 року з 13 год по 17 год. для підписання протоколів. 22.03.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість прибуття до м. Балти для підписання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки його попереджено за день до необхідності прибуття, не дивлячись на те, що вимогами КУпАП передбачено строк повідомлення не пізніше як за три доби. ОСОБА_1 просив призначити підписання на іншу дату, оскільки перебуває в м. Києві та просив надати йому час для надання письмових пояснень та зауважень з приводу складених протоколів. 27 березня 2018 року отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення № 617 від 22 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП від 22 березня 2018 року. Головним державним ревізором ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, яка містить посилання на те, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не відмовлявся прибути та підписати протоколи, просто не зміг прибути наступного дні після того як його сповістили, оскільки перебував у м. Києві, крім того, просив повідомити про необхідність прибути для підписання завчасно.

Листом-запрошенням від 30 березня 2018 р. № 4541/10/15-32-13-04-09 за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г., ОСОБА_1 запрошено на 13 квітня 2018 року о 10 годині з'явитись до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 13 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвили уповноважений захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 617 до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, однак заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. там не було. В приміщені були присутні головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, котрі перевірили повноваження захисника ОСОБА_9 Після наполягань адвоката ОСОБА_6 про обов'язкову присутність Попова В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, присутні працівники ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили по телефону Попова В.Г. про необхідність його особистої участі, однак він так і не прийшов до «кімнати приймання громадян», оскільки був відсутній на робочому місці в робочий час. Даним особам було надано письмові пояснення на протокол № 617 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року. І тут було помічено, що на столі лежало 2 примірники Постанови № 726 про накладення адміністративного стягнення Серія А.А. № 165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. Рішення прийняте Поповим до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі у розгляді справи ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника ОСОБА_6, з порушенням права на захист та без врахування думки позиції ОСОБА_1 та наявних у нього доказів. Дані обставини було зафіксовано з допомогою фотозйомки та складено Акт від 13 квітня 2018 року. Акт підписано за участю адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_11, Інспектора ОСОБА_7., Інспектора ОСОБА_8. Акт складено в період часу з 10-00 год по 15-15 год. Письмові пояснення подано через канцелярію про що свідчить відмітка на копії письмових пояснень. О 10-16 год. 13.04.2018 р. Інспекторами ОСОБА_10. та ОСОБА_8. було вручено адвокату ОСОБА_9 постанову №726 про накладення адміністративного стягнення від 13 квітня 2018 року якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 165-1 КупАП.

Позивач дану постанову вважає незаконною неправомірною та такою, що прийнята всупереч вимогам діючого законодавства та ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованою, без урахування дійсних обставин та думки особи яка притягнута до відповідальності з порушенням права на захист та на участь в процесі прийняття рішення, тобто, абсолютно неправомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що з 20.12.2017 року по 12.01.2018 р. Головним Управлінням ДФС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5) проведено документальну планову виїзну перевірку за участі ревізорів-інспекторів відділу аудиту території обслуговування Подільської ОДПІ, Балтського відділення.

23 січня 2018 року ТОВ «ПЕТЗ» засобами поштового зв'язку отримало акт від 19.01.2018 року № 103/15-32-14-12/39466459 про результати документальної планової перевірки податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2014 по 31.12.2016 р.

Вважаючи даний акт неправомірним ТОВ «ПЕТЗ» звернулося 30 січня 2018 р. до ГУ ДФС України із Запереченнями на акт перевірки вимагаючи скасувати Акт перевірки.

Розгляд заперечень було призначено на 06.02.2018 року. За результатами розгляду заперечень ТОП «ПЕТЗ» отримало відповідь №27/35/10/15-32-14-12-11 від 07.02.2018 р. про те, що за результатами розгляду заперечень ГУ ДФС в Одеській області вирішило призначити проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України з питань зазначених в запереченні ТОВ «ПЕТЗ» від 30.01.2018 р.

19 лютого 2018 року наказом ГУ ДФС в Одеській області №1154 призначено провести документальну позапланову виїзду перевірку ТОВ «ПЕТЗ» з питань правильності висновків акту документальної планової перевірки від 19.01.2018 р. №103/15-32-14-12/39466459 (далі - акт від 19.01.2018р.), а саме щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, що стали предметом оскарження акту планової перевірки, за період з 31.10.2014 р. по 31.12.2016 р. з 21.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

В період з 21 лютого 2018 р. по 27 лютого 2018 року була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено: акт від 05.03.2018 року № 413/15-32-14-12/39466459 (далі - акт від 05.03.2018 р.) про результати документальної позапланової перевірки податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2014 по 31.12.2016 р.

Висновками акту встановлено наявність порушень:

заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 435075 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 435075 грн.

заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну всього у сумі 925 634 грн.

несвоєчасне надання Податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2016 р.

нездійснення реєстрації платником акцизного податку;

порушення вимог Закону України "Про оплату праці" Кодексу законів про працю України та ст.41 КУпАП.

порушення порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( форма № 1 ДФ), у періоді з 31.10.2014р. по 31.12.2016р.;

» заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, всього у сумі 10224,88 грн.

заниження податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 896,31 грн.

заниження податкового зобов'язання з єдиного соціального внеску, на загальну суму 9621,11 грн.

несвоєчасне подання Звіту про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» листопад 2016 р.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм суб'єктивної інформації про виявлені контролюючим органом (а саме її інспекторами) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

20 березня 2018 року за результатами проведених перевірок на підставі акту від 19.01.2018 року № 103/15-32-14-14/39466459 та акту від 05.03.2018 р. № № 413/15-32-14-12/39466459 ГУ ДФС в Одеській області відносно ТОВ «ПЕТЗ» було прийнято:

-вимогу про сплату боргу(недоїмки) № Ю-0143371304 на суму 9621,51 грн.

-рішення № 0143381304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4810,76 грн.

-рішення № 0143331304 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в розмірі 170,00 грн.

Усі ці документи було прийнято на підставі актів перевірки від 19.01.2018 р. та від 05.03.2018 р.

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що відповідач розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1, або його довіреної особи ОСОБА_9.

Також пояснив, що листом-запрошенням від 30 березня 2018 р. № 4541/10/15-32-13-04-09 за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г., ОСОБА_1 запрошено на 13 квітня 2018 року о 10 годині з'явитись до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 13 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвили уповноважений захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 617 до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, однак заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. там не було. В приміщені були присутні головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, котрі перевірили повноваження захисника ОСОБА_9 Після наполягань адвоката ОСОБА_6 про обов'язкову присутність Попова В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, присутні працівники ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили по телефону Попова В.Г. про необхідність його особистої участі, однак він так і не прийшов до «кімнати приймання громадян», оскільки був відсутній на робочому місці в робочий час. Даним особам було надано письмові пояснення на протокол № 617 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року. І тут було помічено, що на столі лежало 2 примірники Постанови № 726 про накладення адміністративного стягнення Серія А.А. № 165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. Рішення прийняте Поповим до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі у розгляді справи ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника ОСОБА_6, з порушенням права на захист та без врахування думки позиції ОСОБА_1 та наявних у нього доказів. Дані обставини було зафіксовано з допомогою фотозйомки та складено Акт від 13 квітня 2018 року. Акт підписано за участю адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_11, Інспектора ОСОБА_7., Інспектора ОСОБА_8. Акт складено в період часу з 10-00 год по 15-15 год. Письмові пояснення подано через канцелярію про що свідчить відмітка на копії письмових пояснень. О 10-16 год. 13.04.2018 р. Інспекторами ОСОБА_10. та ОСОБА_8. було вручено адвокату ОСОБА_9 постанову №726 про накладення адміністративного стягнення від 13 квітня 2018 року якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 165-1 КупАП.

Вищевказані обставини підтверджуються Актом від 13 квітня 2018 року та матеріалами фотофіксації, копії яких наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві зазначає, що «посадова особа Попов В.Г. розглянув та підписав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності . В кімнаті прийому громадян ГУ ДФС в Одеській області, постанова була вручена ОСОБА_9, зареєстрована 13.04.2018 року під № 726. ОСОБА_9, підписала постанову, написала свої пояснення та заперечення до неї, на цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_12, згідно ч. 1 ст. 165-1 КУ про АП було завершено».

У відзиві на даний адміністративний позов, представник відповідача, не спростовує та не заперечує той факт, що посадова особа Попов В.Г. розглянув та підписав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1, або його довіреної особи ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області Попов В.Г. склав протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також виніс постанову без участі у розгляді справи ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника ОСОБА_9, з порушенням права на захист та без врахування думки позиції ОСОБА_1 та наявних у нього доказів.

Такий розгляд справи грубо порушує визначені у ст. 268 КУпАП права а також суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що головним державним ревізором- інспектором ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «ПЕТЗ» вчинив заниження податкового зобов'язання з єдиного соціального внеску на загальну суму 9621,11 грн. невчасно подано звітність щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування за листопад 2016 р.

У відзиві Відповідач зазначає, що результатами перевірки складено Акт № 413/15-32-14- 12/39466459 від 05.03.2018 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 617 від 22.03.2018 року, однак не значено, про те, що ТОВ «ПЕТЗ» оскаржує результати перевірки та податкові повідомлення -рішення. Позивачем при подані даного позову було надано докази того, що 10 квітня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі № 815/1391/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, про що свідчить ухвала від 10.04.2018 р. по справі № 815/1391/18.

Тобто, у відзиві на адміністративний позов, представник відповідача, не спростовує той факт, що дійсно, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/1391/18, щодо визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій, та факту того, що податкові повідомлення -рішення є неузгодженими.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення обліку ЄСВ доки це порушення не буде встановлене компетентним судом. Акт перевірки є лише припущенням інспекторів, які проводили перевірку, а отже не може бути доказом вини особи.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 податковим органом не надано, а оскільки всі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь особи, то вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень є недоведеною .

Таким чином, порушення вимог податкового законодавства в частині заниження податкового зобов'язання з ЄСВ та несвоєчасного подання звітності за листопад 2016 р. є неузгодженими податковими зобов'язаннями, які оскаржуються в судовому порядку.

Відповідач у відзиві не погоджується з думкою Позивача, щодо неузгодженості податкових зобов'язань, посилаючись на невідповідність даної позиції нормам діючого законодавства.

Відповідно до п 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПЕТЗ» не має наразі податкового боргу, про що свідчить Довідка з веб-сайту ДФС України в розділі «Дізнайся більше про свого бізнес-Партнера» http://sfs.gov.ua/businesspartner відповідно до якої станом на 04.04.2018 року платник податків ТОВ «ПЕТЗ» ЄДРПОУ 39466459 не має податкового боргу. Крім того, 06.04.2018 року ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до податкового органу із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів. Електронна довідка в порядку взаємо обміну податковою інформацією між платником податків та органом ДФС надійшла ТОВ «ПЕТЗ» до особистого кабінету платника податків 06.04.2018 р., та свідчить про те, що ТОВ «ПЕТЗ» , код ЄДРПОУ 39466459 не має заборгованості із сплати податків. Довідка дійсна протягом 10 календарних днів.

Відсутність податкового боргу свідчить про те, що у ТОВ «ПЕТЗ» відсутні узгоджені грошові зобов'язання, а тому всі зобов'язання на підстави яких складено протоколи про адміністративні правопорушення є неузгодженими.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, базуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі Щокін проти України, зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення.

З огляду на зазначене суд вважає, що постанова № 726 про накладення адміністративного стягнення Серія А.А. № 165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст. 2-14. 19-20.22. 72-77. 118. 192. ч. З ст. 194. ч. 9 ст. 205. 227-228. ч,4 ст.229. 241246. 250. 286, 293, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 726 про накладення адміністративного стягнення Серія А.А. № 165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.Ю. Бойчук