Вирок № 75706645, 06.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 423/1825/18

1-кп/425/333/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Пономарь Н.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Попасна Луганської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 22.05.2017 ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою приблизно о 08 годині 00 хвилин прийшов до свого товариша ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, під приводом покористуватись його кутовою шліфмашинкою марки «Ритм» моделі МШУ-1500-180. ОСОБА_2, не здогадуючись про шахрайські наміри ОСОБА_3, довіряючи останньому та будучи впевненим в тому, що ОСОБА_3 поверне ОСОБА_2 кутову шліфмашинку, погодився віддати для користування свою кутову шліфмашинку. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою, отримавши кутову шліфмашинку марки «Ритм» моделі МШУ-1500-180, протягом двох днів з дня отримання, ОСОБА_4, відповідаючи на питання потерпілого, вводив в оману останнього, обіцяючи пізніше її віддати, при цьому не маючи наміру повертати кутову шліфмашинку марки «Ритм» моделі МШУ-1500-180, (згідно з судово-товарознавчою експертизою №19\113\9\807-130е від 01.06.2018 її ринкова вартість становить 499 гривень 63 копійок), заволодів шляхом шахрайства.

У результаті вчиненого злочину, ОСОБА_2 був заподіяний матеріальний збиток на суму 499 гривень 63 копійки, який відшкодований у повному обсязі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

06 червня 2018 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3, в силу ст. 89 КК є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 червня 2018 року у місті Попасна Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: шліфувальну машинку «Ритм МШУ-1500-180», яка передана власнику ОСОБА_2 під розписку - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська