Постанова № 75706463, 02.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 3/425/692/18

425/1499/18

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України головне Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює найманим працівником на ФОП ОСОБА_2, мешкаючи за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 8/76, і/к НОМЕР_1 за ч.1 ст. 164-5, ч.1 ст. 164 КУпАП-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2018 р. о 12-48 ОСОБА_1 здійснила за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирівська реалізацію тютюнових виробів з метою отримання прибутку у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 50 (п’ятдесят) копійок без відповідної ліцензії, чим порушено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також встановлено, що 08.05.2018 р. о 12-40 гр. ОСОБА_1 здійснила зберігання тютюнових виробів на яких не має належним чином розміщення марок акцизного збору встановленого зразка за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Володимирська, чим порушено ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Також встановлено, що 04.07.2018 р. о 10-30 гр. ОСОБА_1 здійснила зберігання тютюнових виробів на яких не має належним чином розміщення марок акцизного збору встановленого зразка за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Володимирська, чим порушено ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в даному судовому засіданні відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 за № 3/425/692/18, ч. 1 ст.164 КУпАП за № 3/425/694/18, ч.1 ст. 164-5 КУпАП необхідним розглядати в одному провадженні, присвоївши провадженню № 3/425/692/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 120 від 08.05.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 04.07.2018р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП;

- висновком № 142008500-0052 від 18.05.2018р., згідно якого зразки товарів наданих на дослідження, ідентифіковано як тютюнові вироби;

- розпискою ОСОБА_1, про добровільну видачу тютюнових виробів;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1 від 08.05.2018р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Суд вважає не доведеним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції,

виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року за № 119, зазначено ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: здійснення реалізації товару без відповідної ліцензії, але в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься доказ систематичної діяльності з реалізації тютюнових виробів, як це вимагає вищезазначене законодавство.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164,164-5, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави з конфіскацією товару.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 копійок на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача коштів код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М’якінченко