Ухвала суду № 75706436, 30.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/304/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Широкоряда Р.В.,

суддів: Ткаченко Л.Я., Онуфрієва В.М.

при секретарі Кримській Ю.О.,

за участі прокурора Агєєва В.М.

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській оласті ОСОБА_5 від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні №12017120070003067 та просив зобов’язати слідчого повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки «Tayota Seguoia”, 2008 року випуску (NZA 100618370), який був вилучений в рамках даного кримінального провадження для проведення судових експертиз та визначений речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що положенням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій сідчого щодо неналежного виконання Порядку зберіганя речових доказів, затвердженого КМУ від 19.11.2012 року №1104 та оскарження дій слідчого щодо передачі майна, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання його власнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження та направити скаргу до суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження, оскільки КПК України не передбачено такої дії як відкриття провадження під час надходження до суду скарг на дії слідчих, а тому слідчий суддя мав призначити до розгляду його скаргу. Просив розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання слідчому Дмітрієву Д.В. про передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки «Tayota Seguoia”, 2008 року випуску (NZA 100618370).

Постановою слідчого від 11.07.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а тому представник потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчим суддею районного суду постановлено ухвалу якою відмовлено у відкритті провадження з підстав, що скарга на постанову слідчого, якою відмовлено у переданні на відповідальне зберігання автомобіль не підлягає оскарженню у порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, слідчим суддею правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження рішення та бездіяльності слідчого, у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв'язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження скаргою.

Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого із посиланням на відповідні норми закону та підстави такої відмови.

Доводи апелянта, що слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження, оскільки КПК України не передбачено такої дії як відкриття провадження під час надходження до суду скарг на дії слідчих, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Зокрема, ч. 4 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення та бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2