Ухвала суду № 75705949, 02.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, кв.6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і ПетроваАДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: Алексєєв В.В., Мерет М.Д.,

захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представники потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В своєму письмовому клопотанні захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та не встановлення причин виникнення пожежі в ОМДОСК «Вікторія», відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КК України та погіршення стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 також підтримали позицію захисника ОСОБА_4

Прокурори Алексєєв В.В. та Мерет М.Д., представники потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та присутні в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.

Посилання захисту на відсутність обґрунтованої підозри суд вважає недоречними. Так, суд звертає увагу захисту, що питання про наявність обґрунтованої підозри вирішувалось слідчими суддями на стадії досудового розслідування при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 як підозрюваному, а питання щодо винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Крім того, як вже було встановлено судом, на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати. Так, судом не допитано більшість потерпілих, не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що вже зазначалось судом.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Щодо посилань захисника на погіршення стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1, суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров’я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув’язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.