Ухвала суду № 75704958, 02.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14887/13-к

н\п 1-кп/490/664/2018

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

суддів Гуденко О.А., Скрипченко С.М.,

за участю секретаря Баришнікової І.М., провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12013160020006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, корейця, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Добрінова О.В., сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2; захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт,складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12013160020006495, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який надійшов з Верховного суду після скасування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року.

Згідно постанови Верховного суду від 07.06.2018 року міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто строк дії запобіжного заходу у обвинувачених закінчується 06.08.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до обвинувачених застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, просили змінити застосований запобіжний захід на більш м'який.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно.

Стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК Украни (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно.

Стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх захисників про зміну застосованих щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 29 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити до 29 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: О.В. Мамаєва