Ухвала суду № 75704833, 06.08.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., за участю секретаря - Щербакової К.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в травні 2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладений арешт на автомобіль "Porsche Panamera 4S", р.н. НОМЕР_2, з метою запобігання втрати речового доказу, а також із врахуванням того, що у подальшому вказаний транспортний засіб може бути використано під час досудового розслідування як речовий доказ. На даний час належний їй автомобіль знаходиться під відкритим небом, доступний опадам та іншим природним явищам. Це призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу та створює реальну загрозу його знищення, що є порушенням її права власності, захист якого забезпечується Конституцією України. Крім того, ніяких реальних підстав вважати, що даний речовий доказ може бути втрачено, оскільки зазначений автомобіль раніше було неодноразово переоформлено на інших осіб, у слідства немає, адже транспортний засіб буде передано на відповідальне зберігання, що тягне за собою відповідальність за збереження переданого транспортного засобу. Транспортний засіб вже довгий час знаходиться у її власності, а перед тим неодноразово змінював власників, отже жодних слідів кримінального правопорушення зберегти на собі не міг, та й не може містити інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин було вчинено 20 квітня 2017 року, проте відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР по даному кримінальному провадженню тільки 04 серпня 2017 року на підставі заяви про вчинення даного злочину, що наводить на сумніви про реальність такого злочину взагалі, та змушує підозрювати шахрайські дії з боку заявника даного злочину. Тому, посилаючись на ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 170, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, просила скасувати арешт на автомобіль "Porsche Panamera 4S", р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, додавши, що зазначений транспортний засіб єдиний у сім'ї ОСОБА_1 та необхідний у повсякденному житті.

ОСОБА_3, за чиїм клопотанням було накладено арешт на транспортний засіб, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що для збереження речового доказу транспортний засіб повинен бути арештований. В досудовому розслідуванні тривають слідчі дії. За висновком почеркознавчої експертизи, підпис від імені власника транспортного засобу в договорі комісії та в акті технічного стану транспортного засобу виконаний не власником, а іншою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали, на підставі яких винесено ухвалу про арешт транспортного засобу встановлено, що за клопотанням в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на транспортний засіб "Porsche Panamera 4S", д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року накладено арешт.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на транспортний засіб вимоги статтей 167, та 170 КПК України.

Слідство у кримінальному провадженні, в якому накладено арешт на транспортний засіб триває.

За вказаний обставин, підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано і в застосуванні цього заходу відпала потреба немає.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на обставини щодо умов зберігання арештованого майна, необхідності його використання в інтересах сім'ї, наявності сумнівів в реальності злочину, тривалим часом між вчиненням злочину та внесенням відповідних відомостей в ЄРДР, зазначених висновків не змінюють, та не доводять необґрунтованості накладення арешту та відсутність потреб у застосуванні цього заходу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання відмовити.

Слідчий суддяД.Унятицький