Ухвала суду № 75704768, 01.08.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії - суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Храпи Ю.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників-адвокатів Гамалєєва Ю.В., Тищенко Л.М., Дементьєва Т.М., Поповського Д.І., Гангана В.Г., Рачковського В.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Телепине Камянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєї матері ОСОБА_14, її співмешканця - ОСОБА_15 та брата останнього- ОСОБА_16 з членами його родини, з метою подальшого вчинення пограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_6.

В подальшому ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_7, вбивстві ОСОБА_14 та ОСОБА_15, заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_7, в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_14 - ОСОБА_16 разом з дружиною ОСОБА_17, неповнолітніми дітьми: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та тещею - ОСОБА_21, де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сім'ї, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21 та ОСОБА_18, щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилася в будинку.

Для полегшення орієнтування на місці скоєння злочину, ОСОБА_1 у невстановлений час власноручно намалював схему будинку АДРЕСА_7, з якою у невстановлений час та у невстановленому місці ознайомив всіх співучасників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також всередині травня 2012 року для орієнтування на місцевості ОСОБА_1 приїхав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустріч співучасників злочину в районі місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8, під час якої останні домовилися, що часом вчинення злочинів має бути ніч з 23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, 24травня 2012 року, ОСОБА_6, достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, оскільки його подальшій участі у безпосередньому вчиненні злочинів перешкодила мати, яка не дозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру, посилаючись на пізній час доби. Незважаючи на це, ОСОБА_6 знаходить можливість передати заздалегідь придбаний пневматичний пістолет з кобурою, викинувши його з балкону своєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_9.

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_7 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_18 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_7, в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_14, ОСОБА_15 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_7, але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_7, з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_18, який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_7, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 та замах на умисне вбивство ОСОБА_15, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7, за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_14, який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_15, з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що знаходилось в кімнаті.

Також, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що восени 2011 року, точна дата не встановлена, в підземному переході поблизу станції метро «Дружби народів» в м.Києві, у невстановленої особи придбав три сюрікени, які з моменту їх придбання до 24 травня 2012 року носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_1 в березні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_7, з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_15, викрав грошові кошти в розмірі 500 євро.

Крім цього, ОСОБА_1 в квітні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_7, з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_15, повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 доларів.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Храпа Ю.О., просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців. Прокурор зазначила, що відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перебуваючи на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки один із злочинів, а саме замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 вони так і не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Тищенко Л.М. заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просила змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу на більш м'який. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Гамалєєв Ю.В. просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т.М. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Поповський Д.І., вважав за можливе обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити міру запобіжного заходу на біль м'який. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Рачковський В.В. вважав за можливе змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_22 підтримав думку сторони захисту.

Захисник-адвокат Ганган В.Г. та обвинувачений ОСОБА_6, поклалися на думку суду.

Представник потерпілих ОСОБА_13, підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинувачених не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов'язків.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу не змінились. ОСОБА_1 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_15, яке було не закінчене з незалежних від нього причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 30 вересня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Судді Г.Стасенко

Д.Унятицький