Постанова № 75704609, 26.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Копія

Справа № 359/5709/18

Провадження № 3/359/2158/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС «Мафіогруп», проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького19/1, кв. 232, паспорт серії СК846767, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року о 11 годин 45 хвилин, Київська область, м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому ДТП визнав частково. Пояснив що факту зіткнення його автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, він не заперечує. Однак 11.07.2018 року рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_4, в сторону Києва в Київська область, м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 33, в крайній правій смузі. Побачив автомобіль НОМЕР_6, водій якого почав змінювати напрямок руху з лівої смуги в праву, по якій рухався він. Бачачи, що водій автомобіля НОМЕР_6, не переконався в безпечності маневру, може зачепити його автомобіль, різко загальмував, у зв’язку з чим і відбулося ДТП. Вважає, що йоги вини немає у вчиненому ДТП, оскільки інший водій автомобіля НОМЕР_6, був не уважним та не переконався що його маневр буде безпечним, чим вчинив зіткнення з його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення іншого учасника ДТП від 11.07.2018 року (а.с.5), на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що: п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, зазначених вище вимог ПДР, за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне порушення серії БД №213622 від 11.07.2018 року (а.с.2) та схемою місце ДТП від 11.07.2018 року, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не урахував дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу у зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Водночас, суддя приходить до висновку, що порушення Правил дорожнього руху, мали місце і у діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_2, перед початком зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху та при зміні напрямку руху автомобіля НОМЕР_6, призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що знаходяться в причинно-наслідковому в’язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. З огляду на вище вказане, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2, вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

У зв’язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31218206010004; МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк