Рішення № 75703596, 30.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1668/17

Провадження № 2/459/86/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5) про визнання недійсними та незаконними постанови ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, визнання неправомірною та незаконною передачу квартири на користь ОСОБА_3 та припинення передачі спірної квартири на підставі вищевказаної постанови та акта державного виконавця Оліярник Г.В., відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме до передачі спірної квартири ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачі в червні 2017 року звернулися в суд з даним позовом, в якому послались на те, що 03 червня 2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В. була винесена постанова ВП № 49678049 про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 459/2593/15-ц від 07.12.2015 р. квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1. Також цим же державним виконавцем 13 червня 2017 року був складений акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у власність у рахунок погашення боргу вищевказану квартиру, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів: протокол проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року. Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 268 816, 80 грн. згідно з виконавчим документом № 459/2593/15-ц виданий 07.12.2015 року. Вважають дану постанову та акт державного виконавця незаконними та неправомірними.

В обгрунтування позову послались на те, що у своїй постанові державний виконавець зазначила, що 12.06.2017 року, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» проводились торги щодо реалізації описаного й арештованого майна в електронному режимі, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року торги наведеного вище майна за ціною 268 816, 80 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч.ч. 6, 7, 9 Закону України « Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляв про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, або за фіксованою ціною. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 12.06.2017 року державним виконавцем скеровано на адресу стягувача ОСОБА_3 повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, та 13.06.2017 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло звернення представника стягувача ОСОБА_3 про залишення за собою нереалізованого майна. Зазначає, що рішенням державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мединяк У.Б. індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 було припинено, а право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру поновлено, та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, скасовано вищевказане рішення державного реєстратора головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 проведену на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року № 459/3833/15-ц. Повторно ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на своє ім'я не реєструвала, квартира в державному реєстрі повторно не зареєстрована на її ім'я. Також зазначають, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року (справа № 459/2593/15-ц) суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 794 911, 00 грн. та 3 654, 00 грн. сплаченого судового збору. Таким чином, вони вважають, що суд у своєму рішенні вирішив стягувати кошти, а не вилучати в ОСОБА_1 квартиру і передавати у власність ОСОБА_3. Також державний виконавець зверталась до суду із поданням про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду, та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні такого було відмовлено. ОСОБА_1 стверджує, що вона отримує пенсію, на яку вже проводиться стягнення по даному виконавчому листу, крім того, у її праві власності також перебуває частка квартири АДРЕСА_2, в якій вона не проживає, а проживає в квартирі АДРЕСА_1, про що державному виконавцю було відомо. Вона вважає, що в першу чергу відповідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинна була провести звернення стягнення на її пенсію. 12 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 був виготовлений "Висновок", а саме що ринкова вартість об'єктів оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки (12.12.2016 р.) становить 384 024 гривні без ПДВ. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року (справа № 459/398/17), суд вирішив: «Скаргу задоволити частково. Скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, та зобов'язано старшого державного виконавця Оліярник Г.В. здійснити повторно оцінку квартири АДРЕСА_1 та призначити для її здійснення суб'єкта оціночної діяльності іншого, а ніж ФОП ОСОБА_8. В акті від 13.06.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу державний виконавець зазначила, що майно передається в рахунок погашення суми боргу в розмірі 268 816, 80 грн. згідно з виконавчим документом №459/2593/15-ц виданим 07.12.2015 року, однак в даному випадку державний виконавець передала майно не за початковою вартістю - 384 024, 00грн., а за кінцевою вартістю, яку сама визначила - 268 816, 80 грн. тобто на 115 184, 00 грн. меншою. Крім того, вищевказана постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.06.2017 р. не була затверджена начальником відділу. Вважають, що державний виконавець в супереч ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року (справа № 459/215/17) самостійно і незаконно змінила спосіб і порядок виконання виконавчого листа. Крім того зазначають, що при передачі спірної квартири ОСОБА_3, будуть порушені житлові права інваліда першої групи ОСОБА_2 так як відповідно до договору дарування даної квартири ОСОБА_2 має право довічного проживання в даній квартирі, іншого житла в нього не має, квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 внаслідок умисного її пошкодженні зробила неможливою до проживання. Крім цього, позивачі по справі зареєстровані у квартирі, яку пошкодила ОСОБА_3, тому іншого житла не мають. З урахуванням наведеного просять суд: 1) визнати недійсними та незаконними постанови ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру за адресою:АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі; 2) визнати неправомірною та незаконною передачу вищевказаної квартири на користь ОСОБА_3 та припинити передачу спірної квартири на підставі вищевказаної постанови та акта державного виконавця Оліярник Г.В.; 3) відновити становище, яке існувало до порушення, а саме до передачі спірної квартири ОСОБА_3.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити та судові витрати з відповідачів не стягувати.

Відповідачка ОСОБА_3 та її впредставник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В судове засідання відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву подане в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому остання просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з копії договору дарування квартири від 26.02.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р., та зареєстрованого в реєстрі за №2-478, ОСОБА_2 передав безоплатно ОСОБА_1 у власність як дарунок квартиру АДРЕСА_1.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею квартири та реєстрація у ній - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що має право на проживання та користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1. Також при вирішенні даного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.2007 року.

На виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 07.12.2015 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 794 911, 00 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Оліярник Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №49678049 від 17.12.2015 року, копію якої направлено сторонам.

09.11.2016 року тим же державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої, призначено ОСОБА_8, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні, та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості чи визначити вартість майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Як вбачається з копії висновку про вартість майна сладеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, встановлено, що станом на 12.12.2016 року ринкова вартість об'єкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки становить: 384 024 (триста вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) гривні без ПДВ. Рахунок вартості проводився за допомогою порівняльного підходу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задоволено частково. Скасовано звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, та зобов`язано старшого державного виконавця Оліярник Г.В. здійснити повторно оцінку квартири АДРЕСА_1, та призначити для її здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ФОП ОСОБА_8. Дана ухвала була оскарженою та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2017 року апеляційна скарга Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року повернута апелянтові. Дана ухвала Апеляційного суду Львівської області набрала законної сили 13.12.2017 року.

Згідно копії протоколу проведення електронних торгів №252721 від 27.04.2017 року, торги з продажу квартири АДРЕСА_1, за початковою ціною 384 024,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів №257145 від 18.05.2017 року, торги з продажу вищевказаної квартири, за початковою ціною 326 420,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, також згідно копії протоколу проведення електронних торгів №262272 від 12.06.2017 року, торги з продажу вищевказаної квартири, за початковою ціною 268 816,00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

У зв'язку із тим, що майно не було реалізовано на прилюдних торгах 12.06.2017 року, державний виконавець повідомив про це стягувача (відповідача), запропонувавши залишити нереалізоване майно за собою згідно із ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується листом ДВС від 12.06.2017 року №6/49678049/7117.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №49678049 від 13.06.2017 року, постановлено: передати стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц від 07.12.2015 року, що видав Червоноградський міський суд Львівської області, квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Дана постанова мотивована тим, що 12.06.2017 року шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» проводились торги щодо реалізації описаного й арештованого майна в електронному режимі, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 262272 від 12.06.2017 року торги наведеного вище майна за ціною 268 816, 80 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч. ч. 6, 7, 9 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляв про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, або за фіксованою ціною. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 12.06.2017 року державним виконавцем скеровано на адресу стягувача ОСОБА_3 повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, та 13.06.2017 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло звернення представника стягувача ОСОБА_3 про залишення за собою нереалізованого майна.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №7119 від 13.06.2017 року, з урахуванням ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ОСОБА_3 передається у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого за змістом частини девятої статті 62 Закону № 606- XIV оспорювані постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до судуза захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обвязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Суд вважає, що відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. виносячи постанову ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, з урахуванням вимог вище зазначеної норми Закону, залишено поза увагою, що у спірному майні зареєстрована та постійно проживає позивачка ОСОБА_1, яка являється власницею даного майна, також відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2017 року у спірній квартири право на користування та проживання має і інший позивач ОСОБА_2, іншого житла придатного для проживання у позивачів не має. Крім того, старшим державним виконавцем не взято до уваги те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2017 року скасовано звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, та зобов`язано старшого державного виконавця здійснити повторно оцінку спірного майна, дана ухвала міського суду набрала законної сили 13.12.2017 року.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця стаття закріплює право безперешкодного користування своєю власністю, включаючи і житлову власність, регулює умови позбавлення власності, визнає право держав здійснювати контроль за використанням власності відповідно до інтересів суспільства. Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, громадської організації чи групи приватних осіб має поважатись. У першу чергу, ця повага має виявлятися державою і реалізовуватися шляхом прийняття законодавчих, виконавчих актів, що захищають право власності від незаконних зазіхань.

В Україні право на житло закріплено в Конституції України 1996 р., яка визначила, що кожен має право на житло і держава створює умови, за якими кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Конституційне право на житло містить заборону примусового позбавлення житла не інакше як на підставі закону і за рішенням суду. Цьому праву кореспондує обов'язок держави створювати умови для його захисту та реалізації. Основною гарантією реалізації права на житло є те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як за рішенням суду.

Таким чином, відповідач старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. виносячи постанову ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, фактично позбавив позивачів їхнє право на житло, згідно вимог чинного законодавства України.

На підставі наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, але частково, шляхом визнання недійсними та скасування постанови старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, та акту №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, та повернення спірної квартири власнику - ОСОБА_1, так як повернення спірного майна власнику, під своїм значенням розуміється як відновлення становища, яке існувало до порушеного позивачами питання.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Львівська обл., Сокальський р-н., с. Поториця, ІПН-НОМЕР_4), старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. (місце роботи: АДРЕСА_4), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_3, ІПН-НОМЕР_1) про визнання недійсними та незаконними постанови ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартиру, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, визнання неправомірною та незаконною передачу квартири на користь ОСОБА_3 та припинення передачі спірної квартири на підставі вищевказаної постанови та акта державного виконавця Оліярник Г.В., відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме до передачі спірної квартири ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. ВП №49678049 від 13.06.2017 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, та акт №7119 від 13.06.2017 року про передачу майна у власність стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №459/2593/15-ц квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недійсними та їх скасувати.

Квартиру АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати з відповідачів не стягувати за клопотанням представника позивачів.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2017 року про забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили - скасувати

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль