Постанова № 75702936, 02.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/3460/17 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

Номер провадження 22-ц/778/598/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору.

В позові позивач зазначала, що 28.04.2012 року між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір №13/12 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №47 та відповідно до наказу органу приватизації від 28.12.2011 року №358.

Об'єктом приватизації є не житлове приміщення ХVІІІ цокольного поверху літ.А-9 загальною площею 63,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (попередня назва - АДРЕСА_1).

Згідно п.5.7 договору покупець (ОСОБА_4.) зобов'язувалась зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об'єкта приватизації за погодженням органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об'єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради.

Згідно п.5.11 умов договору, зобов'язання покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов'язань, визначених цим договором.

31.07.2012 року між ОСОБА_4 та нею - ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу об'єкту приватизації за договором від 28.04.2012 року.

В жовтні 2016 року у неї, як власника не житлового приміщення, виникла потреба в частковій зміні профілю використання об'єкту приватизації, а саме: замість виключно профілю „під творчу майстерню", змінити профіль - „під творчу майстерню, магазин, аптеку". Головний профіль використання об'єкту приватизації мав на меті бути збереженим - в не житловому приміщенні, на відповідній площі, створюється творча майстерня.

Право власника на внесення пропозиції щодо змін умов договору купівлі-продажу передбачено п.1.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ 03.05.2012 року.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного Порядку 07.10.2016 року вона письмово звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з проханням погодити зміну до профілю використання об'єкту приватизації не житлового приміщення.

Відповідно до листа від 12.10.2016 року за вих.№А-0875 районна адміністрація не заперечує проти зміни профілю використання не житлового приміщення - об'єкту приватизації з профілю „творча майстерня" на профіль „творча майстерня, магазин, аптека".

29.11.2016 року у відповідності до Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, вона письмово звернулась до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з пропозицією погодити розширення профілю використання не житлового приміщення, але відповідач ніяк не сповістив її письмово про свою незгоду із укладанням договору про внесення змін до договору №13/12 від 28.04.2012 року, не надав їй будь-якої пропозиції щодо укладення договору про внесення змін до існуючого договору.

Небажання відповідача, продавця за договором №13/12 від 28.04.2012 року, внести зміни до договору є порушенням засади законності при здійсненні своїх прав по відношенню до другою сторони за договором, порушенням положень Конституції України щодо прав власника.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги позивач просила суд, визнати незаконними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо відмови в укладенні договору про внесення змін до договору №13/12 від 28.04.2012 року купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, а саме: до п.5.7 „Обов'язок покупця" щодо збереження профілю використання об'єкту приватизації;

Зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_3 договір про внесення змін до договору №13/12 від 28.04.2012 року купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності щодо редакції п.5.7 умов договору „Обов'язок покупця", виклавши його в наступній редакції: „Зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під творчу майстерню, магазин, аптеку)".

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28.04.2012 року між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір №13/12 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №47 та відповідно до наказу органу приватизації від 28.12.2011 року №358 (а.с.5).

Об'єктом приватизації є не житлове приміщення ХVІІІ цокольного поверху літ.А-9 загальною площею 63,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (попередня назва - АДРЕСА_1).

Згідно п.5.7 договору покупець (ОСОБА_4.) зобов'язувалась зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об'єкта приватизації за погодженням органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об'єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради.

Згідно п.5.11 умов договору, зобов'язання покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов'язань, визначених цим договором.

31.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту приватизації за договором № 13/12 від 28.04.2012 року (а.с. 9).

07.10.2016 року ОСОБА_3 письмово звернулась до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з проханням погодити зміну до профілю використання об'єкту приватизації не житлового приміщення (а.с.14).

Відповідно до листа від 12.10.2016 року за вих.№А-0875 районна адміністрація не заперечує проти зміни профілю використання не житлового приміщення - об'єкту приватизації з профілю „творча майстерня" на профіль „творча майстерня, магазин, аптека" (а.с.15).

Зі змісту статті 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами першою та другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 742/21055, внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна здійснюється шляхом укладання між державним органом приватизації та власником об'єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу. Якщо об'єкт приватизації був відчужений покупцем державного майна під час дії зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об'єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов'язання, визначені для покупця державного майна договором купівлі-продажу.

Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що висновки суду стосовно не отримання остаточної відповіді департаменту на своє звернення є хибними.

Зі справи вбачається, що 29.11.2016 року позивач письмово звернулась до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради як органу приватизації щодо погодження розширення профілю використання нежитлового приміщення на «творчу майстерню, магазин, аптеку».

Згідно з п. 4.1 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним в листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу за місцем його знаходження.

Пунком 4.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу встановлено, що Орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом.

На виконання п. 4.3 зазначеного Порядку, 06.12.2016 року відповідачем листом №5371/01/01-07/8401 повідомив ОСОБА_5 про здійснення перевірки виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу, забезпечивши допуск працівників органу приватизації на зазначений об'єкт, оскільки позивач не надала висновок про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтверджуючі документи.

Отже, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не прийняв остаточного рішення про відмову внесення змін до договору купівлі продажу від 28 квітня 2012 року, а запропонував позивачу надати висновок про стан виконання позивачем умов договору на день подання пропозиції, що відповідає вимогам п.4.3 Порядку.

На виконання п. 13.9 договору купівлі-продажу , 22.12.2016 року представниками департаменту комунальної власності та приватизації проведено перевірку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу та встановлено, що профіль використання об'єкта приватизації самостійно змінено позивачем без відповідних дозволів та погоджень (а.с.73-75).

Однак відповідно до п. 5.7 договору купівлі-продажу, покупець зобов'яний зберігати профіль використання об'єкта приватизації.

13.03.2017 року позивач звернулась до відповідача з повторною пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, на що отримала відповідь, що питання щодо згоди зміни профілю використання об'єкта по вул.. Незалежної України, 39-г в м. Запоріжжя буде розглянуто департаментом після сплати власником нарахованих штрафних санкцій.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не приймалось остаточного рішення про відмову ОСОБА_3 у внесення змін до договору купівлі-продажу.

Доказів розгляду таких документів, прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення або ж надіслання вимоги щодо надання додаткових документів чи складення протоколу розбіжностей, та відповідно, повідомлення позивача про наведене, позивачем не надано.

Отже, позовні вимоги про визнання незаконними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо відмови в укладенні договору про внесення змін до договору №с 13/12 від 28.04.2012 року об'єкта права комунальної власності, а саме до п. 5.7 « Обов'язок покупця» щодо збереження профілю використання об'єкту приватизації» та забов'язання відповідача укласти з позивачем такий договір є передчасними.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем належним чином.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги фактично є повторенням викладення обставин, які зазначалися позивачем у позовній заяві та перевірені судом першої інстанції і не знайшли підтвердження.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права в разі відмови Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у передбачений Порядком спосіб її пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08. 2018 р.

Головуючий

Судді: