Постанова № 75701563, 01.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2591/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною, щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_3;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_3, а саме 190088,34 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 190088,34 грн., що належить до виплати ОСОБА_3.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною, щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_3;

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Вовкова О.Ю. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, ОСОБА_3, а саме 190 088,34 грн.

Стягнуто з державного бюджету судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 640 (шістсот сорок) 00 грн.

11 квітня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 вказує на те, що судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 1 600 грн., які виникли при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року про зупинення провадження у цій справі.

При цьому, скаржник зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, апеляційний суд відкрив провадження у справі без зауважень, а тому сумнівів щодо сплати судового збору у суду першої інстанції бути не повинно.

18 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу від 18 квітня 2018 року та ухвалити додаткове рішення про відшкодування на її користь витрат зі сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року про зупинення провадження у цій справі у розмірі 1600 грн.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на програму Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), суд був не в змозі перевірити зарахування суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, (в редакції від 03 серпня 2017 року), постанова суду складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, Одеський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог ОСОБА_3, повинен був здійснити розподіл судових витрат, а беручи до уваги, що позовні вимоги судом були задоволені, відшкодуванню підлягали всі витрати, понесені позивачем, у тому числі і за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року про зупинення провадження в сумі 1600 грн. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та прийнято нову ухвалу від 05 вересня 2017 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про відсутність у суду першої інстанції законодавчо визначених підстав для відмови у винесення додаткового рішення, оскільки зарахування коштів до спеціального фонду Держаного бюджету України було перевірено судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим судом було відкрито апеляційне провадження ухвалою від 14 серпня 2017 року (т.1 а.с. 138), підлягають задоволенню.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Також, згідно п. 15 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема і щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

За змістом статті 252 КАС України, повноваженнями щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі наділений суд, який його ухвалив, тобто суд першої інстанції, отже суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд такого питання по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_3 за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року згідно квитанції №18 від 23 травня 2018 року у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - скасувати.

Справу №815/6917/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.