Ухвала суду № 75701166, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/936/18 Справа № 201/14108/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - доповідача Іванової А.П.,

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москаленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу директора ТОВ «САРКАР» Бариського Т.Ф. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Машнєва Є.А. про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Машнєва Є.А. про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зобов'язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності УР ТОВ «Саркар» (код ЄДРПОУ 31123611) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» (код ЄДРПОУ 38198809) за період з 01.07.2012 по теперішній час, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово - господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, ново виявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження. Судом постановлено в ході перевірки дослідити питання.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями УР ТОВ «Саркар» (код ЄДРПОУ 31123611).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «САРКАР» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про позапланову документальну перевірку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 жовтня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції Машнєв Є.А. звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки УР ТОВ «Саркар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Інтервенто» за період з 01.07.2012 по теперішній час. У клопотанні слідчий зазначав, що невстановлені особи за участю та згодою ОСОБА_4 вчинили дії, що полягали у державній реєстрації на ім'я останнього як засновника та директора, який не мав наміру здійснювати передбачену статутом підприємницьку діяльність, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що реєстрація на його ім'я підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті такої діяльності може бути заподіяна шкода державним інтересам. При цьому слідчий посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій апелянт вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погоджується.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання старшого слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу директора ТОВ «Саркар» Бариського Т.Ф. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «САРКАР» Бариського Т.Ф. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Машнєва Є.А. про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства УР ТОВ «Саркар» направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

А.П. Іванова О.Є. Джерелейко О.М.Кононенко