Постанова № 75700968, 02.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 821/428/18

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Дата ухвалення рішення 17.04.2018 р.

Місце ухвалення: м. Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді – Шеметенко Л.П.

судді – Димерлія О.О.

судді – Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздольне» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.10.2017 року №0050991201 про нарахування штрафу у розмірі 6 247,45 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздольне» зазначило, що висновки контролюючого органу про недотримання підприємством правил податкового законодавства в частині своєчасності сплати грошового зобов’язання, що складені в результаті камеральної перевірки, проведені з порушенням установленого порядку, та не відповідають дійсності. Позивач вказував на те, що ним у визначений термін сплачено узгоджене грошове зобов’язання, а тому застосування санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним, у зв’язку із чим рішення суб’єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздольне» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції у зв’язку з перейменуванням відповідача проведено заміну Головного управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

11.09.2017 року ГУ ДФС України у Херсонські області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздольне» податків до бюджету за серпень 2017 року по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року, за результатом якої складено акт №1882/21-22-12-01/37748868 (а.с. 18).

Так, під час перевірки контролюючий орган врахував, що суми узгодженого зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року у розмірі 5 824 грн., 13 176 грн., 43 474,5 грн., строк сплати яких настав 07.08.2017 року, фактично перераховані до бюджету 15.08.2017 року та 16.08.2017 року.

За висновком акту перевірки, позивач допустив затримку у сплаті грошових зобов’язань на термін до тридцяти днів, чим порушив вимоги п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження акту перевірки, проте скарга залишена без задоволення, висновки акту перевірки – без змін, а на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 року №0050991201, яким до платника застосовано штраф у розмірі 6 247,45 грн. (а.с. 13, 15-16, 17).

Також, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 року №0050991201 до контролюючого органу вищого рівня, проте скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення відповідача – без змін (а.с. 8-9, 10-11).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на порушення контролюючим органом порядку перевірки дотримання платником сплати грошових зобов’язань до бюджету, а також безпідставність застосування штрафу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка платника проведена з повним дотриманням правил податкового законодавства, висновки контролюючого про допущення порушень в частині своєчасності сплати узгодженого грошового зобов’язання є правомірними, у зв’язку із чим підстави для задоволення позову та скасування рішення відповідача відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно матеріалів справи та відомостей картки особового рахунку платника (а.с.70-78), позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року про застосування штрафу у сумі 63 118,28 грн. за затримку термінів реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість до контролюючого органу вищого рівня.

Процедура адміністративного оскарження вказаного рішення, з урахування рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги, завершена 23.07.2017 року.

Отже, згідно приписів п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України останнім днем строку для перерахування платником податку до Бюджету є 02.08.2017 року.

Водночас, 28.07.2017 року позивач розпочав процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом, в якому ставилось питання про скасування рішення контролюючого органу (а.с.23-24).

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року по справі №821/1128/17 адміністративний позов ТОВ «Роздольне» про скасування податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року повернуто позивачу.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення у справі №821/1128/17) ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно із ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення у справі №821/1128/17) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням аналізу наведених норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що станом на момент прийняття судового рішення по справі №821/1128/17, а саме 11.08.2017 року, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду не набрала законної сили.

Разом з цим, станом на 07.08.2017 року, тобто на момент визначення позивачу в акті перевірки граничного терміну сплати зобов’язання, податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року в силу приписів п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України не було узгодженим.

Водночас, колегія суддів враховує те, що згідно платіжного доручення №2224 (а.с. 19), а також відомостей картки особового рахунку платника, підприємство самостійно здійснило оплату грошового зобов’язання за штрафними санкціями згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') №0010861201 від 03.05.2017 року у сумі 63 118,28 грн. 16.08.2017 року, тобто в межах строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини беззаперечно виключають підстави для висновків про допущення платником установлених строків погашення узгодженого грошового зобов’язання та застосування санкцій згідно ст. 126 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів враховує, що норми податкового законодавства не містять застережень щодо судового рішення, з ухваленням якого грошове зобов’язання набуває статусу узгодженого.

Саме звернення платника до суду із відповідним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов’язання до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатом його розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів висновок суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування позивачу штрафу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вважає неправильним.

Водночас, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку необґрунтованим доводам позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

За таких обставин, оскільки предметом камеральної перевірки була своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, ці відомості перевірялись на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах органу, перевірка стосувалась інших питань, ніж зазначені в абз. 1 п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що контролюючим органом у повній мірі дотримано порядок проведення перевірки по відношенню податкових даних позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідження контролюючим органом термінів сплати узгодженого зобов’язання у межах проведення камеральної перевірки відповідних даних платника ґрунтується на приписах п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, а отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідач здійснив свої контролюючі функції правомірно є неправильним.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наведені правила податкового законодавства в частині прийняття податкового повідомлення-рішення направлені насамперед на доведення платнику виявлених під час перевірки порушень та забезпечення його можливістю надати відповідні заперечення на акт, їх врахування під час прийняття контролюючим органом рішення щодо наявності підстав для визначення грошового зобов’язання, нарахування штрафу, пені тощо.

Отже, на думку колегії суддів, оскільки позивач був забезпечений можливістю надати відповідні заперечення на акт, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте після вручення платнику акту перевірки, розгляду його зауважень до перевірки і її висновків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення відповідача вимогам закону і наявності підстав для скасування рішення контролюючого органу за обставин сплину установленого терміну прийняття рішення.

Водночас, оскільки на момент встановлення порушення позивачем термінів сплати грошового зобов’язання це зобов’язання не було узгодженим, податкове зобов’язання позивач перерахував до бюджету у визначений термін, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось необґрунтовано і не у відповідності до правил податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» – задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.10.2017 року №0050991201 про нарахування штрафу у розмірі 6 247,45 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздольне» (код ЄДРПОУ 37748868) документально підтверджені судові витрати у сумі 4 405 (чотири тисячі чотириста п’ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.08.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко