Ухвала суду № 75700883, 02.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань забезпечення адміністративного позову

"02" серпня 2018 р. справа № 820/3988/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - не прибув, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, які полягають у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна № 712707163101, а саме: нежитлова двоповерхова будівля літ. "А-2", площею 1496,3 кв. м - в пункт додаткові відомості додано господарську будівлю літ. "Б" (самочинно збудований обєкт - нежитлова будівля шиномонтажу з навісом), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення: 34820627) на об'єкт нерухомого майна: господарська будівля літ. "Б", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке прийнято державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною.

У судовому засіданні 02.08.2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити позов шляхом заборонення усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 712707163101 (нежитлова двоповерхова будівля літ. «А-2»).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що після внесення державним реєстратором Калініною Л.М. в пункт додаткові відомості господарську будівлю літ. «Б», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власник зазначеного об'єкту нерухомого майна відповідно до положень Цивільного кодексу може володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України). Зазначений об'єкт може бути предметом цивільно-правових договорів та перейти до добросовісних набувачів з подальшим укладенням нових цивільних договорів.

Невжиття заходів, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 02.08.2018 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, засобами факсимільного зв'язку 02.08.2018 року надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що позивачем визначено абстрактне (неконкретизоване) коло суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, яким належить заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 712707163101 (нежитлова двоповерхова будівля літ. «А-2»), що суперечить вимогам статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 712707163101 (нежитлова двоповерхова будівля літ. «А-2») є предметом розгляду даної справи, а відтак наразі державним реєстратором не вчинюються подальші дії щодо вказаного майна, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо настання очевидної небезпеки після внесення державним реєстратором Калініною Л.М. в пункт додаткові відомості господарську будівлю літ. «Б», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1 є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.