Ухвала суду № 75700344, 02.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7673/17

Провадження № 1-кс/204/1923/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника Тафінцева Костянтина Вячеславовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява захисника Тафінцева Костянтина Вячеславовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю.

В обґрунтування заяви зазначено, що в обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження, яке перебуває у судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., в наслідок його дій, та прийнятих незаконних процесуальних рішень, виникли сумніви у безсторонності судді виходячи з наступного. 20 березня 2018 року суддею було продовжено строк тримання під вартою до 20 травня 2018 року, тоді як 60 день строку припадав на 18 травня 2018 року. Судове засідання було призначено на 21 травня 2018 року на 11год. але 20 травня 2018 року у вихідний день, без жодних викликів та повідомлень, суддя Григоренко Д.Ю., здійснив виїзне судове засідання, під час якого в умовах СІЗО м. Дніпропетровськ було продовжено строк тримання під вартою, який вже закінчився. 16 липня 2018 року під час судового засідання у Красногвардійському районному суді при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, захисником підозрюваного письмово було повідомлено судді про порушення ним вимог КПК України, на що судді Григоренко Д.Ю, повідомив, що будь-яких порушень при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 він не вбачає, оскільки останнім днем строку на його думку було 20 травня 2018 року включно, тому обвинувачений звільненню з СІЗО не підлягав. Своїми не законним діями суддя Григоренко Д.Ю. під час продовження строку тримання під вартою, шляхом проведення виїзного судового засіданні у вихідний, проявив свою зацікавленість. Крім того, 16 липня 2018 року під час проведення судового засіданні суддя Григоренко Д.Ю., без присутності потерпілої особи, що суперечить нормам ст. 314 КПК України, оголосив ухвалу про призначення судового розгляду. З вищенаведеного, а саме: з істотних порушень ст. 314 КПК України, вбачається в діях Григоренка Д.Ю., особиста зацікавленість в результатах розгляду справи, які вказують на виникнення сумнівів у сторони захисту у безсторонності судді Григоренка Д.Ю. Враховуючи викладене, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні заявник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв'язку з її необґрунтованістю, та зазначив, що даним КПК України передбачено проведення виїзних судових засідань, а тому це не є порушенням норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: суддею Григоренко Д.Ю. у вихідний день було проведено виїзне судове засідання на території СІЗО для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у судовому засіданні 16 липня 2018 року суддею було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду тоді як потерпіла особа у судове засідання не з'явилася, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України. Вказане, на думку Тафінцева К.В., свідчить про зацікавленість судді Григоренка Д.Ю. у результаті розгляду кримінального провадження.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Доводи заявника Тафінцева К.В. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 зводяться лише до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді Григоренка Д.Ю., що на думку суду, не свідчить про зацікавленість, неупередженість судді, та не є підставою для відводу.

Крім того, заперечення щодо прийняття процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Тафінцева Костянтина Вячеславовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Тафінцева Костянтина Вячеславовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська