Ухвала суду № 75700309, 06.08.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5579/17

Провадження №1-кп/205/779/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченко Г.П.

суддів - Остапенко Н.Г., Шавули В.С.

при секретарі - Сахончику І.О.

за участю: прокурора - Майорської А.В.

захисника - адвоката Ільїна А.М.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачену, її захисника, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, прокурор клопотала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4. В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день актуальні та продовжують існувати. Крім цього, прокурор вказала на ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, проживає разом з потерпілим, у зв'язку з чим, може здійснювати на нього незаконний вплив.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до розгляду та прохав змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Ільїн А.М. погодились з клопотанням прокурора про призначення справи до розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали суд змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що на сьогоднішній день відсутні докази, щодо наявності ризиків на які послався прокурор та прохали врахувати ту обставину, що обвинувачена тривалий час тримається під вартою.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення та захисту, колегія суддів вважає, що в клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому має бути відмовлено, а клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, - Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаною статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів констатує, що прокурором не було надано переконливих та належних доказів, щодо існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України. Суд також критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, яка у своїх поясненнях щодо клопотання, зазначила, що реальна наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, була врахована при обранні обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки таке твердження суперечить вимогам ч.2 ст.331 КПК України, яка встановлює, що обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового засідання, здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, тобто, колегія суддів зазначає, що незалежно від стадії судового розгляду, обов'язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, покладається на прокурора, що у даному судовому засідання зроблено не було.

Стороною обвинувачення не доведено, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків не відповідає дійсності, оскільки сам потерпілий прохав колегію суддів змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів враховує і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Колегією суддів також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою достатньо тривалий час, але при цьому тяжкість пред'явленого обвинувачення, на яку посилається прокурор, сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою. Так, у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд вкотре нагадав, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення судового розгляду. Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) також констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення - немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 14.08.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.

В клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання обвинуваченої та її захисника - адвоката Ільїна А.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м'який - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - скасувати, негайно звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 жовтня 2018 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, виїзд за межі міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді - Калініченко Г.П., суддів - Остапенко Н.Г., Шавули В.С..

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.П. Калініченко

Судді: Н.Г. Остапенко

В.С. Шавула

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -