Постанова № 75700235, 18.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/748/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук’янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюк О.П., про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування розрахунку від 14.03.2017р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. ТОВ СП «Нібулон» звернулося в суд із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюк О.П., в якому просило:

- визнати протиправними дії державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюк О.П., що полягають у складанні розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу за №296 від 14.03.2017р. щодо ТОВ СП «Нібулон» на суму у розмірі 100євро;

- визнати протиправними та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу за №296 від 14.03.2017р. Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області державної служби України з безпеки на транспорті щодо ТОВ СП «Нібулон» на суму у розмірі 100євро.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у березні 2017р. спеціалістом управління Укртрансбезпеки у Черкаській області в пункті габаритно-вагового контролю, що знаходиться на ділянці а/д М-05 «Київ-Одеса» проведено зважування автомобіля (тягача) марки МАЗ, модель 630308, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки МАЗ модель 83781 державний номер НОМЕР_2, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ СП «Нібулон».

За наслідками зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 14.03.2017р. відповідно до п.18 постанови КМУ за №879, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.03.2017р. за №0220143, в якому зазначено, що фактичне осьове навантаження на другу ось складає 17т, при нормативно допустимій 16т.

На підставі акта про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів спеціалістом Укратрансбезпеки складено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування за №296 від 14.03.2017р., в якому визначено сплату за перевищення вагових параметрів - 100євро.

Позивач зазначає, що загальна вага транспортного засобу не перевищувала допустимих 40т, перевозився сипучий вантаж-кукурудза, який є рухомим під час руху автомобіля, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, що в свою чергу не дає можливості за відсутності відповідної методики зважування з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспорту засобу за №296 від 14.03.2017р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ СП «Нібулон» судові витрати в розмірі 1600грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при встановленні працівником Укртрансбезпеки перевищення вагового нормативного парламенту більш як на 2 відсотки, подальший рух повинен бути заборонений. Оскільки такої заборони з боку відповідача не було, суд дійшов висновку про протиправність розрахунку №296 від 14.03.2017р. та скасував його.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що транспортний засіб марки МАЗ-630308 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ СП «НІБУЛО», рухався по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, та 14.03.2017р. був зупинений працівника Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області з метою здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу. За результатами проведеної перевірки було встановлено перевищення осьового навантаження на 6,25 відсотків нормативу. Старшим державним інспектором Козловим О.П. з цього приводу було складено: акт СА №0220143 (а.с.23), довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.22) та виданий розрахунок №296 від 14.003.2017р. про нарахування плати за допущенні порушення у розмірі 100 євро (а.с.21). У підготовлених та складених документа підписався водій транспортного засобу ОСОБА_2 без будь-яких зауважень з приводу проведення зважування.

По приїзду на підприємство, водій транспортного засобу 4.04.2017р. написав пояснювальну записку на ім'я керівника товариства, в якій виклав обставини здійснення габаритно-вагового контролю, які відбулися 14.03.2017р. (а.с.28), після чого і був поданий адміністративний позов до суду.

У своїх вимогах підприємство вказує на допущенні порушення під час здійснення габаритно-вагового контролю, а тому просять вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність дій Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області та його державного інспектора, з урахуванням доводів, за яких позивач просить визнати їх протиправними та скасувати розрахунок №296 від 14.03.2017р., судова колегія виходить з наступного.

Правовідносини щодо проведення габаритно-вагового контролю регулюються ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постановою КМУ №879 від 27.06.2007р. «Про порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справлення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та /або габаритні парламенти яких перевищують нормативні».

У відповідності до ст.33 ЗУ «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортними засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та\або габаритні параметри яких перевищують нормативні, здійснюється у відповідності до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007р. (далі Порядок №879).

За правилами п.4 Порядку №879 робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в областях і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Здійснення габаритно-вагового контролю відбувається у стаціонарних пунктах, розташованих на автомобільних дорогах цілодобово, або за допомогою пересувних пунктах, режим і місце роботи яких визначається Укртрансбезпекою за погодженням з уповноваженими підрозділами Національної поліції (п.11 Порядку №879).

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані (п.13 Порядку №879).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, повірка приладів відбулась 9.03.2017р. (а.с.118) про що надано свідоцтво (а.с.117), вимірювальний прилад сертифікований про що свідчить сертифікат виданий 21.11.2007р. (а.с.119).

Що стосується повноважень осіб, які здійснюють габаритно-ваговий контролю, то на підтвердження своїх повноважень до матеріалів справи були надані: Наказ №42-Г від 10.03.2017р. (а.с.114) про відрядження Козлюка О.П. в період з 10.03.2017р. по 20.03.2017р. до Черкаської області для здійснення посилення роботи пункту габаритно-вагового контролю на КПП Умань; графік щоденної роботи пересувного пункту габаритно-вагового контрою в Черкаській області на березень 2017р. (а.с.115).

Отже, вищенаведені докази свідчать про те, що працівники Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області здійснювали свої повноваження у відповідності до діючих положень, вимірювальними приладами, які у встановленому законом порядку пройшли повірку.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що 14.03.2017р. старшим державним інспектором Козлюк О.П. був здійснений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки МАЗ-630308 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ СП «НІБУЛО» та який рухався по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса. Старшим державним інспектором Козлюк О.П. з цього приводу був складений акт СА №0220143 (а.с.23), довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.22) та виданий розрахунок №296 від 14.003.2017р. про нарахування плати за допущенні порушення у розмірі 100 євро (а.с.21).

Як зазначено в п.19 Поряду №879 за результатами габаритно-вагового контрою на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідки про здійснення габаритно-вагового контрою із зазначенням часу і місця його здійснення.

Виходячи із вищевказаних положень, судова колегія вважає, що старшим державним інспектором Козлюк О.П. здійснено зважування у відповідності до норм діючих положень та правил, виданий відповідний документ, із зазначенням допущених порушень водієм транспортного засобу. Апеляційний суд вважає, що посилання позивача на те, що контролю здійснено з порушеннями є безпідставним і ні якими доказами не підтверджено.

Що стосується безпосередньо правомірності розрахунку №296 від 14.03.2017р., судова колегія вважає, що вказаний документ складно у відповідності до діючих положень, порушень у його складані та змісту не виявлено, а тому вказаний документ на думку колегії є таким, що відповідає фактам, встановленим під час зважування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, в рішенні взагалі не послався на норми права, які на його думку були порушенні відповідачем при проведенні зважування та складанні розрахунку, а тому вказане рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Козлюк О.П., про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування розрахунку від 14.03.2017р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук