Ухвала суду № 75699796, 13.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 804/10262/15

№ провадження 2-а/208/1/18

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., з участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради ОСОБА_5, представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» до ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на Переведення пасажирів на міських автобусних маршрутів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», про визнання дії неправомірними та скасування рішень та розпоряджень, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на Переведення пасажирів на міських автобусних маршрутів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», про визнання дії неправомірними та скасування рішень та розпоряджень.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позову, представник позивача просить суд визнати протиправними дії конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську щодо допущення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до участі в конкурсі 17 червня 2015 року по об’єкту № 7 маршрут № 29; скасувати протокол № 1 від 11.06.2015 року в частині допущення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до участі в конкурсі 17 червня 2015 року по об’єкту № 7 маршрут № 29; визнати неправомірними дії Голови конкурсного комітету з проведення конкурсів на Переведення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську щодо внесення до протоколу № 2 від 17 червня 2015 року недостовірної інформації по визначенню переможця об’єкту № 7 маршрут № 29, який зайняв перше місце ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»; виключити з протоколу № 2 рукописний запис про визнання переможця конкурсу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»; визнати протиправним та скасувати Наказ ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради від 17 червня 2015 року № 9 «од», яким введено в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську від 17.06.2015 року оформлено протоколом № 2 від 17.06.2015 року; визнати недійсним договір № 2/06-2015-19 від 19 червня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, укладений між ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»; визнати переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську об’єкту конкурсу № 7 маршрут № 29, проведеного 17 червня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут»; зобов’язати ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради укласти договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпродзержинську по об’єкту № 7 маршрут № 29 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» як переможцем конкурсу з перевезень пасажирів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, у зв’язку з тим, що звернення до суду суб’єкта господарювання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» із адміністративним позовом не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, які набуті за договором № 2/06-2015-19 від 19 червня 2015 року без пред’явлення позову саме то такої особи. Судовий захист прав однієї особи не може призводити до порушення прав інших осіб, у зв’язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо закриття провадження по справі, вважають, що вказаний ними позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечувала щодо закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши заяву про закриття провадження по справі, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» укладений договір № 2/06-2015-19 від 19 червня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську.

Тому, спірні правовідносини пов'язані з укладання цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, під час розгляду вказаної справи виникає питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулося передача права проведення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську.

Скасування протоколу № 1 від 11.06.2015 року в частині допущення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до участі в конкурсі 17 червня 2015 року по об’єкту № 7 маршрут № 29, визнання недійсним договору № 2/06-2015-19 від 19 червня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, укладений між ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет»; визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську об’єкту конкурсу № 7 маршрут № 29, проведеного 17 червня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» та зобов’язання ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради укласти договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпродзержинську по об’єкту № 7 маршрут № 29 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» як переможцем конкурсу з перевезень пасажирів, обов'язково будуть впливати на майнові права юридичної особи, тобто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет».

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, тому є підстави для закриття провадження в цій справі

Окрім цього, звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, яке на час його проведення стало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет».

Позов до суду фактично спрямований на позбавлення цієї юридичної особи переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, тому саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» повинно бути відповідачем по справі.

У справі, яка розглядається, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та статус сторін та третіх осіб не є тотожним і відрізняється ступенем впливу судового рішення на їх права та інтереси. Рішення суду обов'язково впливає на права та обов'язки сторін одна щодо одної, і лише може (з різним ступенем ймовірності) вплинути на права або інтереси третіх осіб.

За таких обставин права, які позивач вважає порушеними, порушені також діями й третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а право не може бути захищене ефективно.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» до ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на Переведення пасажирів на міських автобусних маршрутів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», про визнання дії неправомірними та скасування рішень та розпоряджень, задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпромаршрут» до ОСОБА_4 транспортної інфраструктури та зв’язку Кам’янської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на Переведення пасажирів на міських автобусних маршрутів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», про визнання дії неправомірними та скасування рішень та розпоряджень, закрити.

Роз’яснити, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.