Ухвала суду № 75699538, 06.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 серпня 2018 року Справа № 823/1936/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача - Луговського О.С. (за довіреністю),

представників відповідача - Самойлової Д.Є., Кутузи О.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 (суддя Рідзель О.А.) відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі №823/1936/18 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рідзеля О.А. розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського кружного адміністративного суду №172 від 26.07.2018 був призначений повторний автоматизований розподіл справи, шляхом якого справу передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 справу прийнято до провадження судді Руденко А.В. та призначено розгляд справи на 06.08.2018 о 15 год. 30 хв.

Перед початком судового засідання відповідачем подано заяву про відвід судді Руденко А.В. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у відповідача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідача Самойлова Д. Є. заявлений відвід підтримала.

Представник позивача проти відводу заперечив за відсутності підстав.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підстави для відводу, на які посилається відповідач, виникли після закриття підготовчого засідання, яке здійснював суддя Рідзель О.А., однак до початку розгляду справи суддею Руденко А.В. і протягом двох днів від 03.08.2018, коли відповідач дізнався про прийняття справи до провадження суддею Руденко А.В. Відтак, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді подана з дотриманням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, однак не є вмотивованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/1936/18 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №823/1936/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко