Рішення № 75698655, 27.07.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/638/18

6/171/39/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" липня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря - Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, третя сторона - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про припинення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2018 року Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя сторона - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про припинення опіки та звільнення від обов'язку опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання опікунських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідачка до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №349 від 26.02.2018 року КЗ «Апостолівської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з 05.02.2018 року по 14.02.2018 року. В відділенні дитину доставили ШМД у супроводі матері. Лікування отримував за рахунок лікарні, бабушка дитину не відвідувала, медикаментозне лікування не забезпечувала, дитину відвідувала сусідка від імені бабушки та приносила продукти харчування.

Згідно довідки КЗ «Апостолівської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» №516 від 02.04.2018 року, адміністрація закладу повідомляє, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступив в дитяче відділення в супроводі бабусі ОСОБА_2 Знаходився на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні з 21.03.2018 року по 28.03.2018 року. За період лікування бабуся дитину не відвідувала, лікування отримав з фонду лікарні.

Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в м. Зеленодольську від 15 грудня 2017 року ОСОБА_7 надано час для працевлаштування, та зобов'язано в кінці кожного місяця звітувати куди і на що були витрачені кошти, які держава виділяє на її онука ОСОБА_6, над яким вона є опікуном.

Згідно доповідних вчителя початкових класів Зеленодольської СШ №2 ОСОБА_8 від 18.03.2018 року та 21.03.2018 року учень ОСОБА_3 в цій школі провчився лише тиждень а потім зі слів бабусі захворів. Вона намагалася відвідати учня вдома, але їй двері квартири не відчиняли. Але 20.03.2018 року нарешті потрапивши на поріг житла свого учня, двері відчинила його мати, до квартири не запросила, але через відчинені двері побачила бруд в коридорі. Де в цей час була бабуся ніхто не знав, хлопчик був зачинений в кімнаті, поспілкуватися з ним їй не дали.

Судом також встановлено, що 30 листопада 2017 року комісією виконавчого комітету Зеленодольської міської ради складено акт, відповідно до якого, при довготривалому стуку в двері квартири АДРЕСА_1 де знаходиться ОСОБА_2 з дитиною двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно акту від 18.01.2018 року з гр. ОСОБА_2 спеціалістом з соціальних питань виконавчого комітету Зеленодольської міської ради було проведено профілактичну бесіду про необхідність належного догляду за онуком, про створення умов для повноцінного проживання та навчання, про неприпустимість находження в їх помешканні чужого собаки та паління.

Відповідні акти було складено 25.01.2018 року, 25.01.2018 року, 06.03.2018 року, 12.03.2018 року, 15.03.2018 року згідно яких членами комісії виконавчого комітету Зеленодольської міської ради було неодноразово здійснено виходи на адресу мешкання ОСОБА_2, але двері квартири ні хто не відчиняв, на телефоні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала та не передзвонювала.

Згідно інформаційної довідки №165 від 14.03.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов обстеження у лікарів КЗ «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Апостолівського району Дніпропетровської області. В наявності путівки в спеціалізований санаторій для оздоровлення дитини.

Відповідно висновку №12 опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради у м. Зеленодольськ, опікунська рада вважає за доцільне звільнити від повноважень опікуна громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради затверджений Рішенням №23 від 20 березня 2018 року виконавчого комітету Зеленодольської міської ради.

Згідно Закону України „Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме ст. 11, якою визначено, що органи опіки і піклування забезпечують вирішення питань щодо надання опіки та піклування над дітьми сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування.

Згідно зі ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 244 цього кодексу опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не може бути опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Це ж встановлено і положеннями ст. 64 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 249 Сімейного кодексу України опікун зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я , фізичний, психічний, духовний розвиток.

Також права та обов"язки опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України, де вказано, що опікун зобов"язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно зі ст. 246 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку та піклування.

Частиною 3 ст. 75 Цивільного кодексу України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Перелік осіб, які не можуть бути опікунами визначений статтею 64 Цивільного кодексу України, а саме це особи, які позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, а також особи, поведінка та інтереси яких суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Відповідно до ст. 251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд при визначенні основних інтересів дитини враховує не тільки можливість забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, а й необхідність виключення умов, якими було б завдано шкоду здоров'ю та розвитку дитини.

Тому позовні вимоги Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, третя сторона - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про припинення опіки підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, ст.ст. 243, 244, 246, 249,251 Сімейного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 75 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд, Законом України „Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування від 13.05.2005 року № 2342 ІV, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, третя сторона - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про припинення опіки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання опікунських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2018 року.

Суддя:Н. М. Семенова