Ухвала суду № 75698641, 01.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2018 р. Справа № 1840/2517/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Волкова Ю.М.

представника позивача: Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА"

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІ-АЛЬФА" з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації та виклику посадових осіб позивача для надання пояснень;

- зобов'язати утриматись від послідуючих протиправних дій щодо ТОВ "АГРІ-АЛЬФА" та його посадових осіб.

04 липня 2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 18.07.2018 р.

27.07.2018 року відповідачем надіслано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що строк звернення до суду в даній справі є 6 місяців, а тому ним не пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи заяви про залишення без розгляду позовної заяви, суд приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 26.03.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. прийнято вимогу про надання інформації (а. с. 6).

06.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. прийнято виклик, яким зобов'язано позивача з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 8).

27.06.2018 позивач надіслав через поштове відділення позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так з матеріалів справ судом встановлено, що 04.04.2018 позивачем отримано вимогу про надання інформації .

Отже, виходячи з вищевикладеного позивачем пропущено десятиденний строк оскарження вимоги про надання інформації від 26.03.2018року.

На вимогу суду позивачем не наведено поважних причин пропуск строку звернення до суду.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від 26.03.2018 року підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича щодо виклику посадових осіб позивача для надання пояснень, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 06.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. складено виклик, яким зобов'язано позивача з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 8).

18.06.2017 позивачем отримано виклик державного виконавця.

27.06.2018 позивач надіслав через поштове відділення позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд приходить висновку, що позивач у строк передбачений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду після отримання оскаржуваного виклику, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у наведеній частині позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити частково.

Позовну заяву в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича щодо вимоги про надання інформації від 26.03.2018 року -залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання -відмовити.

Ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 06.08.2018 року.

Суддя О.А. Прилипчук