Рішення № 75698601, 03.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1768/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного проступку. Також, на думку позивача прохання, викладені у листі начальника УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції, у розумінні абзацу 6 пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення службових рослідувань в органах внутрішніх справ України, затведженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, носять характер не доручення, а клопотання чи пропозиції, які вирішуються начальником ГУНП в Одеській області у відповідності з вимогами чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень. До того ж, залучення до проведення службових розслідувань працівників підрозділів внутрішньої безпеки може відбуватись лише у разі, якщо такий підрозділ є у штатному розписі, а у разі, якщо такого підрозділу у штатному розписі немає, то залучення працівників підрозділів внутрішньої безпеки можливо лише за рішенням уповноважених осіб, яким надано таке право. Також, на думку ОСОБА_1, Інструкцією про порядок проведення службових рослідувань в органах внутрішніх справ України, затведженою Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230 погодження висновку службового розслідування із будь-якою службовою особою чи органом, у тому числі, органом внутрішніх справ, не передбачено. Окрім того, позивач стверджує, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності під час тимчасової непрацездатності.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 05.06.2018р. вхід.№15850/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірного Наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" №1015 від 30.03.2017р. в частині пункту 1 щодо оголошення суворої догани заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_1 за ігнорування вказівки керівництва щодо проведення службового розслідування без залучення працівників УВБ в Одеській області, неналежного проведення службового розслідування та оформлення його висновку, не наданні пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015.

Ухвалою суду від 06.07.2018р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що усі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності (від 25.06.2018р. вхід.№18117/18, від 05.07.2018р. вхід.№19301/18), судом, з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.03.2017р. №1015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області» за грубе порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, п.п.4.2, 8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових рослідувань в органах внутрішніх справ України, затведженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, що виразилося в ігноруванні вказівки керівництва щодо проведення службового розслідування із не залученням працівників УВБ в Одеській області, неналежного проведення службового розслідування та оформлення його висновку, не наданні пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за результатами його проведення, заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Не погодившись із Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.03.2017р. №1015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області» в частині пункту 1 щодо оголошення заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_1 суворої догани, позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015, є неправомірними, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 14.12.2016р. Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Одеській області на ім'я начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Головіна Д.В. надіслано Лист №1000/42-15/01-2016 (вхід.УДЗ ГУНП в Одеській області №12419 від 15.12.2016р.), за підписом начальника Департаменту майора поліції Мартиненко Д.О., у якому зазначено, що відповідно до вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 09.11.2015р. №83, працівниками управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ Національної поліції України 06.12.2016р. здійснено перевірку організації службової діяльності в Портофранківському відділенні поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за результатами якої виявлено ряд недоліків, у зв'язку з чим викладено прохання організувати проведення службового розслідування із залученням начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковника поліції Драганова Д.В., усунути недоліки та вжити заходи дисциплінарного впливу у відношенні винних працівників поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» Національною поліцією України прийнято Наказ від 20.05.2016р. №414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції», відповідно до розділу 12 якого доручення (у тому числі усні) Голови Національної поліції України, першого заступника, заступників Голови Національної поліції України, керівників органів та підрозділів поліції, інших посадових осіб оформляються резолюцією.

Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Керівники нижчого рівня вчиняють резолюції особисто або визначеними посадовими особами.

У зв'язку з чим, 19.12.2016р. Начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області Головіним Д.В. до документа №12419 від 15.12.2016р. складено Резолюцію щодо організації Могилі В.С., Махотіну С.П., Зав’ялову А.В., Іщенку І.В., Остроглядову О.І. проведення службового розслідування за участю вказаного працівника УВБ в Одеській області, вжиття відповідних заходів реагування, за результатами поінформування зацікавлених осіб у встановлений законом строк.

20.12.2016р. вищеозначені матеріали за вхід.№6781 надійшли до УКР ГУНП в Одеській області, котрі у подальшому начальником УКР ГУНП в Одеській області Зав’яловим А.В. були розписані на начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області Бошкову О.О., а останньою, з метою розгляду - заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 23.12.2016р. з урахуванням приписів частини 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015р. №901-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, частини 4 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2.1, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, у зв'язку з надходженням 20.12.2016р. до ГУНП в Одеській області листа начальника УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України майора поліції Мартиненко Д.О. про встановлення фактів порушення норм Кримінального процесуального законодавства України працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області у ході здійснення перевірки їх організації службової діяльності працівниками УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 підготовлено проект Наказу №3276 «Про призначення службового розслідування», яким призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом. Проведення службового розслідування доручено УКР ГУНП (Зав’ялов А.В.) з метою встановлення причин виявлених порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Означений Наказ від 23.12.2016р. №3276 «Про призначення службового розслідування» був підписаний начальником ГУНП в Одеській області Головіним Д.В.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог Наказу ГУНП в Одеській області від 23.12.2016р. №3276 за фактом неналежного виконання службових обов'язків працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проведено службове розслідування, за наслідками якого складено Висновок службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, котрий 23.01.2017р. затверджено Начальником ГУНП в Одеській області Головіним Д.В.

Між тим, судом встановлено, що заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 до проведення службового розслідування не залучено начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковника поліції Драганова Д.В.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015року №580-VIII (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.1 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частино1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов'язки поліцейського визначено статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до пунктів 1,2 частини 1 поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Види відповідальності поліцейських передбачено статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901 -VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006року №3460-ІV (із наступними змінами), відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. №230 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.1.2 якої службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Згідно з п.4.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. №230 до проведення службових розслідувань за всіма підставами, визначеними цією Інструкцією, за рішенням уповноважених службових осіб можуть залучатися працівники підрозділів внутрішньої безпеки.

Водночас, судом з»ясовано, що заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1, приймаючи Наказ від 23.12.2016р. №3276 «Про призначення службового розслідування», не виконано резолюцію Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В. до документа №12419 від 15.12.2016р. щодо організації проведення службового розслідування за участю працівника УВБ в Одеській області, та до проведення службового розслідування не залучено начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковника поліції Драганова Д.В.

Також, судом встановлено, що за фактом неналежного виконання службових обов'язків працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за наслідками якого складено Висновок службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, котрий 23.01.2017р. затверджено Начальником ГУНП в Одеській області Головіним Д.В.

При цьому, як з»ясовано судом, вищеозначений висновок службового розслідування не погоджено з начальником відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковником поліції Драгановим Д.В.

Згідно з п.п.8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. №230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Між тим, судом встановлено, що у Висновку службового розслідування, складеному за фактом неналежного виконання службових обов'язків працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п.8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. №230 не зазначено конкретних норм законодавства, інформації про те чи підтвердились чи спростувались відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, посадових обов'язків, порушених працівниками СКП, іх персональні дані, в чому виражалися порушення та пропозиції щодо застосування до винних осіб дисциплінарних стягнень.

Також, судом з»ясовано, 07.02.2017р. Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Одеській області на ім'я начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В. надіслано Лист №87/42-15/01-2017, яким адресата повідомлено, що 14.12.2016р. за вих.№1000/42-15/01-2016 на адресу начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В. направлено Лист та матеріали щодо організації службового розслідування за фактом виявлених порушень під час проведення перевірки співробітників УВБ в Одеській області ДВБ НП України Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у якому зазначено про необхідність залучення до службового розслідування начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковника поліції Драганова Д.В., що відповідає вимогам п.4.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, а також надання копії висновку за результатами службового розслідування. 23.01.2017р. за вих.№2/1-910 на адресу УВБ в Одеській області ДВБ НП України, за підписом начальника УКР ГУНП в Одеській області майора поліції Зав’ялова А.П. направлено лист, в якому зазначено, що матеріали службового розслідування відносно працівників Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направлено до Одеської міської прокуратури №3 для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства. У зв'язку з чим, на підставі запиту УВБ в Одеській області ДВБ НП України (вих.№227 вх./42-15/01-2017 від 27.01.2017р.) були витребувані копії висновку та матеріалів вказаного службового розслідування, за наслідками вичення яких встановлено, що згідно резолюції від 19.12.2016р. начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В., керівникам Головного управління Могилі В.С., Махотіну С.П., Зав’ялову А.В., Іщенку І.В., Остроглядову О.І. доручено організацію проведення службового розслідування за участю вказаного працівника УВБ в Одеській області. Службове розслідування взято на особистий контроь начальником Головного управління. Згідно наказу ГУНП в Одеській області від 23.12.2016р. №3276 «Про призначення службового розслідування», за підписом начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Головіна Д.В., проведення службового розслідування доручено начальнику УКР ГУНП в Одеській області майору поліції Зав’ялову А.В. Про залучення до службового розслідування працівника управління внутрішньої безпеки у наказі не зазначено, чим порушено вимоги ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.4.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230. У подальшому безпосередньо проведення службового розслідування доручено заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 У висновку службового розслідування майором поліції ОСОБА_1 зазначено порушення, які були виявлені співробітниками управління внутрішньої безпеки під час перевірки Портофранківського відділення поліції та пояснення працівників вказаного підрозділу поліції з даного приводу. Однак у порушення вимог п.п.8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, майор поліції ОСОБА_1 у висновку службового розслідування не зазначила, які конкретні норми законодавства, посадові обов'язки були порушені окремо працівниками поліції, їх персональні дані, в чому виражались порушення, та не вказано пропозициї щодо застосування до винних осіб дисциплінарних стягнень. Також, не запропоновано заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Вищеокреслене послугувало підставою для винесення 16.02.2017р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області Наказу №446 «Про призначення службового розслідування».

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області капітаном поліції Паладій Д.А. службового розслідування від заступника начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 з приводу, викладених у Листі Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Одеській області від 07.02.2017р. №87/42-15/01-2017, обставин, відбирались письмові пояснення.

Судом встановлено, що за наслідками проведення вказаного службового розслідування інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області капітаном поліції Паладій Д.А. 16.03.2017р. складено Висновок службового розслідування, проведеного за листом УВБ в Одеській області ДВБ НПУ, пунктом 2 якого за грубе порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, п.п.4.2, 8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових рослідувань в органах внутрішніх справ України, затведженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, що виразилося в ігноруванні вказівки керівництва щодо проведення службового розслідування із залученням працівників УВБ в Одеській області, неналежного проведення службового розслідування та оформлення його висновку, не наданні пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за результатами його проведення, заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 рекомендовано оголосити сувору догану.

Означений Висновок службового розслідування, проведеного за листом УВБ в Одеській області ДВБ НПУ 16.03.2017р., затверджено начальником ГУНП в Одеській області Головіним Д.В.

Відповідно до п.4 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що службове розслідування за фактом порушення заступником начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вказівки керівництва щодо проведення службового розслідування із залученням працівників УВБ в Одеській області, неналежного проведення службового розслідування та оформлення його висновку, не наданні пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за результатами його проведення, проведено з урахуванням приписів чинного законодавства, та оскаржуваний позивачем - ОСОБА_1 Наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015 в частині пункту 1 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, винесено обгрунтовано, та правомірно.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани наклладено під час перебування її на лікарняному, оскільки як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи копій Довідок про тимчасову н працездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС від 17.02.2017р., та від 27.02.2017р., остання перебувала на лікарняному у період з 17.02.2017р. по 24.02.2017р., та у період з 27.02.2017р. по 27.03.2017р., тоді як спірний Наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" №1015 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено, зокрема, 30.03.2017р.

До того ж, відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Наказу Головного управління МВС України в Одеській області №530 від 30.05.2008р. «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу органів та підрозділів ГУМВС» при виході на амбулаторне (стаціонарне) лікування в позавідомчих закладах охорони здоров'я (крім випадків, коли необхідна термінова госпіталізація) співробітник зобов'язаний написати рапорт на ім'я безпосереднього керівника, який візується дільничним лікарем з поліклінікою ВМЗ. Документи, що засвідчують непрацездатність, видані позавідомчими закладами охорони здоров'я, обов'язково реєструвати в лікарні з поліклінікою ВМЗ ГУМВС протягом 1 доби після закінчення лікування (для особового складу м.Одеси) та протягом 1 тижня після закінчення лікування (для особового складу територіальних підрозділів). Керівникам підрозділів вважати незареєстровані в лікарні з поліклінікою документи, що засвідчують непрацездатність, недійсними. Працівники з неоформленими у встановленому порядку листками звільнення від служби до виконання службових обов'язків не допускаються і направляються в лікувально-профілактичні заклади, де вони видані, для вирішення питання про працездатність.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання позивачем - ОСОБА_1 вимог вказаного Наказу Головного управління МВС України в Одеській області №530 від 30.05.2008р.

У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

На підставі викладеного суд відхиляє решту доводів позивача - ОСОБА_1 як таких, що жодним чином не спростовують вищеокресдених обставин, котрі послугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Оцінюючи аргументацію сторони позивача, виходячи з вищенаведених фактів та обставин, на переконання суду, очевидною є чітка схильність та твердий намір позивача вдаватись до широкого спектру правових зловживань, направлених на ухилення від відповідальності.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), у спосіб, передбачений законодавством України, та за наявності допущених перевізником порушень.

Відтак, з урахуваннеям наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених пппііідстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з огляду на їх безпідставність, та неправомірність.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та письмовій відповіді на відзив.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.3 ст.194, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська,12, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30.03.2017р. №1015, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.