Постанова № 7569824, 16.09.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10657/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої -судді                               Артюх О.М.,

при секретарі                               Якуш І.В.,

з участю представника позивача Кравченко М.В.,

представників відповідача Коляди І.В., Даниленко А.А.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Чернігівська механізована колона» відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» (далі – ДП «ЧМК» ВАТ «Київсільелектро») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002812320/1 від 09.07.2009 року на суму 55911,00 грн. Свої вимоги мотивують тим, що ДП «ЧМК» ВАТ «Київсільелектро» не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 (далі ЗУ «Про ПДВ») і виконувало покладені на нього обов’язки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснили, що податкове повідомлення-рішення №0002812320/1 від 09.07.2009 є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, наступне:

03.06.2009 ДПІ у м. Чернігові проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДП „ЧМК "ВАТ „Київсільелектро" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009. За результатами перевірки було складено акт №398/23/22819893 від 03.06.2009, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0002812320/1 від 09.07.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 55 911,00 грн. (основний платіж - 37 274,00 грн.; штрафні санкції - 18 637,00 грн.).

Перевіркою встановлені порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п.7.2, п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями п. 4 та п. 6 „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997.

ДП «ЧМК» ВАТ «Київсільелектро», в травні 2008 року до податкового кредиту віднесено ПДВ в розмірі 37 274,34 грн. за придбання товару наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Алант-Тех» (далі ТОВ «Алант-Тех»), згідно податкової накладної № 416 від 16.04.2008 року в сумі 223 646,04 грн., в тому числі ПДВ на суму - 37 274,34 грн.

Згідно отриманої податкової накладної по вищезазначеній операції суму ПДВ у розмірі 37 274,34 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту з ПДВ у травні 2008 року.

ТОВ «Алант-Тех» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва з 27.12.2006 року.

Згідно акту №9104/29-203 від 17.01.2007 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Алант-Тех», виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва, в якому комісією встановлено: «Платнику визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100013204 від 17.01.2007 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, що підтверджується Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року за №4131».

Слід зазначити, що, відповідно до п.9.8 ст. 9 ЗУ „Про ПДВ», якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання), то Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анулюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», у разі, якщо платнику податків було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ він втрачає право складання податкових накладних, оскільки згідно норм Закону «Про ПДВ» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, а право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Отже, якщо платнику податків на момент виникнення податкових зобов'язань вже було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ то податкові накладні, що будуть виписані таким платником після ліквідації свідоцтва не матимуть юридичної сили і значимості.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 ЗУ «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.2.6 п. 7.2. ст.. 7 ЗУ «Про ПДВ»: «У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)».

Відповідно до п. п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.9.4, 9.5,.9.6, 9.8 ст. 9 ЗУ „Про ПДВ" про реєстрацію особи платником податку на додану вартість органами державної служби вважається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про державну реєстрацію діє до дати його анулювання.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована, як платник податку на додану вартість у порядку встановленому ст. 3 ЗУ „ПДВ".

В порушення п. п. 7.2.1 , п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п. 4 та п. 6 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №233/2037 від 23.06.1997, позивачем неправомірно віднесено у травні 2008 року до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 37 274,34 грн., по податковій накладній, виданій контрагенту - ТОВ «Алант-Тех»".

Зазначене порушення призвело до порушення п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по операції взаємовідносин з ТОВ «Алант-Тех»" на суму 37 274,34 грн. за травень 2008 року.

Крім, того згідно з абзацом "а" пунктом 10.1 ст.10 ЗУ «Про ПДВ», особами відповідальними за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, є будь-яка особа, яка зареєстрована, як платник податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки встановлено, що в податкових деклараціях за травень 2008року, позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ „ Алант - Тех" після 17.01.2007року, тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

Крім цього, до 15.12.2004. п. 27 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000, зареєстрованим у Міністерстві юстиції №308/4429 від 03.04.2000, передбачав, що ДПА України складає один раз на півріччя (та, у разі окремого розпорядження Голови ДПА України - додатково) друкує в журналі „Податковий вісник України" перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв - з повідомленням, відповідно, причини зняття суб'єкта підприємницької діяльності з реєстрації або анулювання Свідоцтва, а також всіх втрачених Свідоцтв.

Тому у позивача на момент включення податку на додану вартість до податкового кредиту була можливість перевірити статус ТОВ «Алант-Тех» як платника ПДВ.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002812320/1 від 09.07.2009 винесено у відповідності до законодавства та є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Артюх