Рішення № 75698104, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року 810/1896/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Васильківської районної спілки споживчих товариств про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Васильківської районної спілки споживчих товариств, а саме Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 190, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.04.2018 №53.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки від 04.04.2018 №53, створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 190, шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що запропонований позивачем спосіб застосування заходів реагування передбачає фактично припинення на необмежений і невизначений строк діяльності Торгівельного комплексу "Кооператор", що істотно вплине на права та інтереси осіб, пов'язаних із трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності.

Крім того, відповідач зазначив, що з метою недопущення настання негативних наслідків Васильківською районною спілкою споживчих товариств вжито всіх можливих заходів для усунення більшої частини виявлених під проведення перевірки порушень.

Також, відповідачем було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що більшість порушень усунуто, а щодо інших незначних порушень ведуться роботи по їх усуненню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 призначено судове засідання на 04.06.2018.

Судове засідання, яке було призначено на 04.06.2018, було відкладено на 08.06.2018 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали від 25.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 зупинено провадження у справі до 02.07.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі, встановлений ухвалою від 08.06.2018, до 09 липня 2018 року та призначено наступне судове засідання у справі на 09 липня 2018 року о 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 поновлено провадження у справі.

09.07.2018 учасники справи звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Васильківська районна спілка споживчих товариств зареєстрована як юридична особа 15.02.1994 та знаходиться за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 70, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2018 №1003853906.

Головним управлінням ДСНС України у Київській області на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок" видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 02.04.2018 №288, відповідно до якого у період з 03.04.2018 по 04.04.2018 вирішено провести позапланову перевірку Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

У період з 03.04.2018 по 04.04.2018 на підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 02.04.2018 №1826 заступником начальника Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Скрипкою О.В., головним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Бачинським В.В. та головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ майором служби цивільного захисту Іваненком Р.О. проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 190.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 04.04.2018 №53.

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що будівлі та приміщення Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств за вказаною вище адресою експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) п.п.4 п. 2.1 глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу з пожежними гідрантами на тиск та витрату води;

2) п. 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту;

3) п. 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - до розгляду не представлено паспорти блискавкозахисних пристроїв та паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту;

4) п. 2.24 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 8.8 ДБН В.2.2-23:2009 - основні евакуаційні проходи в торгівельній залі магазину влаштовано шириною менше 2 м;

5) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 8.3, п. 8.8 ДБН В.2.2-23:2009 - з торгівельної зали магазину не влаштовано два розосереджені евакуаційні виходи;

6) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні тамбуру евакуаційного виходу влаштоване приміщення ломбарду;

7) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009 - марші сходової клітки влаштовано шириною менше 1,2 м;

8) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 9.1.12 ДБН В.2.2-9-2009 - зовнішні двері сходових кліток типу СК1 влаштовані шириною менше ширини сходових маршів;

9) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - у сходовій клітці влаштовано підйомні двері (ролет);

10) п. 2.37 глави, 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - відкривні фрамуги у вікнах сходової клітки типу СК1 не влаштовано з можливостю їх відчинення з рівня площадок чи маршів;

11) п. 7.50 табл. 7.5 ДБН 360-92** - допускається стоянка автомобілів на відстані менше 10 м від будівлі;

12) п. 2.37 глави 2 розділу III, п. 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення банкоматів в об'ємі сходової клітки;

13) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - пристрої самозачинення дверей сходових кліток знаходяться в несправному стані;

14) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляхах евакуації;

15) п. 6 глави 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 8.8 ДБН В.2.2-23:2009, п. 7.2.1 ДБН В.1.1-7:2016 - наявним планом евакуації з 1-го поверху передбачена евакуація людей через каси магазину та складські приміщення;

16) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 8.6 ДБН В.2.5-23:2009 - двостулкові двері евакуаційних виходів з торгівельних зал не влаштовані з шириною кожного полотна не менше 0,8 м;

17) п. 6 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - план евакуації з 2-го поверху не відповідає фактичному розташуванню приміщень;

18) п. 2.27 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - двері евакуаційного виходу з 3-го поверху влаштовано з відкриванням проти напрямку евакуації людей;

19) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - евакуаційний вихід з 3-го поверху влаштований шириною менше ніж 0,8 м;

20) п. 2.27, п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016 - двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для їх відчинення зсередини без ключа;

21) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - перегородки роздягалень 3-го поверху не влаштовані з класом вогнестійкості не менше ЕІ 15 та межею поширення полум'я М0;

22) п. 13.6, прим. 2 п. 8.7, п. 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 - на вводі водопроводу в будівлі не влаштовано обвідну лінію навколо лічильника з електрозасувкою, яка спрацьовує від кнопок у шафах пожежних кран-комплектів;

23) п.п.9 п. 2.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено випробування пожежних кран-комплектів;

24) п.п.9 п. 2.1 глави 2 розділ V НАПБ А.01.001-2014 - наказом не визначено відповідальну особу за підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під'їздів до вододжерел;

25) п.п.2 п. 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - частина пожежних кран-комплектів не укомплектована рукавами та стволами;

26) п.п.6 п. 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - частина пожежних кран-комплектів не опломбована;

27) п. 1.16 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - частина розподільчих електрощитів не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами;

28) п. 2.2 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - дверний проріз в протипожежній перегородці складського приміщення не заповнений протипожежними дверима 2-го типу;

29) п. 1.24 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 6.31 табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - проріз в протипожежній перегородці електрощитової не заповнений протипожежними дверима 2-го типу;

30) п. 2.4 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - в місцях проходження інженерних мереж через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості електрощитової не влаштовані проходки з межею вогнестійкості не менше нормованої межі вогнестійкості цієї конструкції за ознаками Е та І;

31) п.п.5 п. 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - допускається зберігання товарно-матеріальних цінностей на розвантажувальній рампі;

32) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - в складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом;

33) п. 1.15 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - зовні пожежонебезпечних складських приміщень не влаштовано вимикачі для загального відключення силових та освітлювальних мереж;

34) п. 2.27 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на та під сходами евакуаційного виходу з підвалу;

35) п. 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - складське приміщення у підвалі будівлі не обладнано системою протипожежного захисту;

36) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 8.13 ДБН В.1.1-7:2016 - вікна складського приміщення у підвалі влаштовано розмірами менше ніж 0,75 м х 1,2 м з приямками;

37) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.36 ДБН В.1.1-7:2016 - сполучення підвального поверху сходами з 1-м поверхом не влаштовано через тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі;

38) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.35 ДБН В.1.1-7:2016 - сполучення підвального поверху з шахтою вантажного підйомника не влаштовано через тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі;

39) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - огороджувальні конструкції сходів, що сполучають підвальний поверх з першим влаштовано з горючих матеріалів;

40) п. 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56:2014 - прилади приймально-контрольні пожежні систем протипожежного захисту не поєднані в ієрархічну систему;

41) п. 17.2.5 ДБН В.2.5-77:2014 - не влаштоване автоматичне закриття запірного клапану на вводі газопроводу в котельню при спрацюванні системи протипожежного захисту;

42) п. 2.9 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - на вхідних дверях складських приміщень не вказані зони класу та категорії по вибухопожежній та пожежній небезпеці приміщень згідно НПАОП 40.1-1.32-01 та ДСТУ Б В.1.1-36:2016;

43) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.8 ДБН В.2.5-77:2014 - вікна в приміщенні котельні, які використовуються в якості легкоскидних конструкцій, не обладнані пристроями для попередження можливого розкидання скла;

44) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 6.10 ДБН В.2.5-77:2014, п. 7.2.1, п. 7.3.1 ДБН В.1.1-7:2016 - шлях евакуації з дахової котельні влаштовано через приміщення роздягальні;

45) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.14 ДБН В.2.5-77:2014 - конструкції покрівлі на відстані менше 6 м від стін дахової котельні влаштовані з горючих матеріалів;

46) п. 1.20 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не надано до розгляду протоколи заміру опору ізоляції електромережі;

47) п. 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електромереж;

48) п. 1.6 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - з'єднання жил проводів електромережі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

49) п. 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявний пожежний щит не доукомплектовано згідно норм належності;

50) п. 3.17 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перезарядку наявних первинних засобів пожежогасіння термін дії яких вийшов;

51) п. 15 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - з працюючим персоналом не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки;

52) п. 3 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим торгівельного комплексу;

53) п. 4 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - для кожного приміщення не розроблено об'єктові інструкції про заходи пожежної безпеки;

54) п. 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - керівником підприємства не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

55) п. 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - керівником підприємства не призначено відповідальних посадових осіб за пожежну безпеку, пожежну безпеку окремих приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

56) п. 10 ПКМУ від 23.10.2013 №819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

57) п. 3.1 ПТБ - відсутній запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню;

58) п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України, пункти 4.3, 4.6 ПКМУ №1200, ПТБ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;

59) п. 3.1 ПТБ - не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблені плани заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

60) п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 13 ПКМУ №444 від 26.06.2013 - не розміщено інформаційно-довідковий куточок про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління ДСНС України у Київській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в Торгівельному комплексі "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств та усунення більшості порушень, виявлених перевіркою.

Так, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що він усунув більшість виявлених перевіркою порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- направлено лист орендарю приміщення ПП ОСОБА_4 від 23.03.2018 №44 з вимогою дотримуватись правил пожежної безпеки;

- направлено лист керівнику ПТ "Ломбард Дешева готівка" від 03.05.2018 №67 з проханням до 01.06.2018 демонтувати ломбард;

- комісією складено Акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних вододжерел в районі виїзду 24-ПДПЧ м. Васильків від 19.04.2018, згідно з яким комісія провела перевірку технічного стану зовнішнього протипожежного водопостачання та внутрішніх пожежних кранів, які належать Васильківській РССТ за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 190, та встановила, що технічний стан ПГ №1 та ПК справні;

- видано розпорядження від 10.04.2018 №13, відповідно до якого: призначено відповідального за підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під'їздів до водо джерел п. м. Васильків вул. Декабристів, 190; заборонено та не допускати зберігання товарно-матеріальних цінностей на розвантажувальній рампі в торговому комплексі "Кооператор" м. Васильків, вул. Декабристів, 190; не допускати зберігання продукції навалом в складських приміщеннях на першому поверсі торгівельного комплексу "Кооператор" м. Васильків, вул. Декабристів, 190; не допускати зберігання горючих матеріальних цінностей на та під сходами евакуаційного виходу з підвалу торговому комплексі "Кооператор" м. Васильків, вул. Декабристів, 190; в торгівельному комплексі "Кооператор" м. Васильків, вул. Декабристів, 190 не допускати експлуатації тимчасових електромереж;

- надано технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок: вимірювання опору ізоляції електророзподільних пристроїв, кабельних ліній, вторинних ланцюгів електроустаткування, електропроводки, електроапаратів; вимірювання опору заземлення на заземлюючому пристрої; вимірювання опору розтікання контуру блискавкозахисту; вимірювання перехідного опору на обладнанні електроустаткування; вимірювання петлі "фаза-нуль" струморозподільчої мережі змінного струму, відповідно до вимог і норм ПУЕ на об'єкті за адресою:Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 190;

- надано протокол №7/14 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування, відповідно до якого опір розтікання струму заземлюючого пристрою відповідає нормам ПУЕ 1.8.36, опір кола між заземлюючим пристроєм і заземленими елементами вище норми мають об'єкти, зазначені в позиціях - відсутні, опір кола між заземлюючим пристроєм і заземленими елементами іншого устаткування відповідає нормам ПУЕ 1.8.36;

- надано протокол №8/14 вимірювання ізоляції кабелів, проводів та обладнання, відповідно до якого опір ізоляції, кабелів та проводів нижче норми мають об'єкти, зазначені в позиціях - відсутні, опір ізоляції, кабелів та проводів іншого устаткування відповідає нормам ПУЕ 1.8.37;

- надано протокол №9/14 перевірки повного опору петлі фаза-нуль, відповідно до якого опір петлі фаза-нуль вище норми мають об'єкти, зазначені в позиціях - відсутні, опір петлі фаза-нуль інших об'єктів відповідає нормам ПУЕ розділ 1.8.36;

- надано паспорт заземлюючого пристрою;

- надано паспорт блискавкозахисного пристрою;

- укладено із ТОВ "Віп Тех" договір сервісного обслуговування вогнегасників від 03.04.2018 №03-04/2018-1, відповідно до умов якого вказане товариство згідно ДСТУ 4297:2004 зобов'язується здійснити технічне обслуговування вогнегасників всіх типів на території замовника за адресою: Київська область, м. Васильків та район;

- ТОВ "Віп Тех" надано позивачу сертифікат технічного обслуговування вогнегасників №0041/04/2018, відповідно до якого вогнегасники порошкові у кількості 13 шт. технічно перевірено, випробувано відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 "Технічне обслуговування вогнегасників" та придатне до використання;

- ТОВ "Віп Тех" надано позивачу сертифікат технічного обслуговування вогнегасників №0041-1/04/2018, відповідно до якого пожежні кран-комплекти у кількості 6 шт. технічно перевірено, випробувано відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 "Технічне обслуговування вогнегасників" та придатне до використання;

- ТОВ "Віп Тех" надано позивачу сертифікат технічного обслуговування вогнегасників №0041-2/04/2018, відповідно до якого: рукава пожежні напірні з внутрішнім гідроізоляційним покриттям і з'єднувальною арматурою випробувані робочим тиском 1,2МРа; наявність уражених гниллю, свищів, тріщин, розшарувань і протікань не виявлено; на підставі позитивних результатів цього огляду пожежні рукави призначені в придатному стані, маркіровані місяцем і роком огляду;

- ТОВ фірма "Літа" складено Акт №02/18 від 14.05.2018 перевірки сигналізатора до вибухових концентрації газу та мікроконцентрацій чадного газу за адресою: ТК ТД "Кооператор" по вул. Декабристів, 190, м. Васильків Київської області, згідно з яким спрацювання сигналізатора загазованості Варта 1-03 та електромагнітного відсічного клапана типу "Madas" NA, Ду32 відповідає нормі;

- надано технічний звіт по вимірюванню і перевірці електрообладнання і мереж на об'єкті Васильківська РССТ Котельна дахова вул. Декабристів, 190 м. Васильків;

- надано протокол №77/1 вимірювання опору ізоляції в електроустановках, відповідно до якого опір ізоляції електрообладнання і кабелів напругою до 1000 В відповідає вимогам ПТЕЕС дод. 2 таб. 48;

- надано протокол №77/2 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та обладнання, відповідно до якого опір розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та обладнання відповідають вимогам ПТЕес і Дод. 1 таб. 25, Дод. 2 таб. 46, 47;

- надано протокол №77/3 перевірки повного опору петлі "Фаза-Нуль", відповідно до якого опір петлі "Фаза-Нуль" відповідає умовам відключення захисних апаратів у відповідності з ПТЕЕС до. 1 та. 27;

- надано технічний звіт про контрольно-вимірювальні роботи в електрообладнанні на об'єкті Васильківська РССТ Торгівельний центр м. Васильків, вул. Декабристів, 190;

- надано протокол №40/1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, відповідно до якого опір контурів і перехідних контактів відповідає нормам вимог;

- надано протокол №40/2 перевірки ізоляції електрообладнання торгівельного центру, відповідно до якого опір ізоляції електрообладнання відповідає вимогам норм;

- надано протокол №40-3 перевірки повного опору петлі фаза-нуль, відповідно до якого опір петлі вище норми мають об'єкти, зазначені в позиціях - відсутні, опір петлі всього іншого устаткування в нормі - відповідає;

- надано висновок перевірки технічного стану і профілактичних випробувань електрообладнання, електричних мереж і заземлюючих пристроїв;

- затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки для магазину м. Васильків, вул. Декабристів, 190;

- затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки у складських приміщеннях;

- затверджено інструкцію по дотриманню вимог пожежної безпеки в тренажерному залі;

- придбано металопластикові вікна, що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2018 №181.

Крім того, судом встановлено, що у період з 06.06.2018 по 07.06.2018 позивачем була проведена позапланова перевірка Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 190, за результатами якої складено акт перевірки від 07.06.2018 №124.

Слід зазначити, що під час вказаної позапланової перевірки з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто, перевірено, чи усунуті ті порушення, що були виявлені в ході позапланової перевірки, яка здійснювалась в квітні 2018 року.

Так, з акту перевірки від 07.06.2018 №316 вбачається, що відповідачем усунуто 29 (двадцять дев'ять) із 60 (шістдесяти) виявлених порушення, які були зафіксовані в акті від 04.04.2018 №53.

Вказаною перевіркою встановлено, що залишились не усунутими лише 31 порушення, а саме:

1) п. 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - до розгляду не представлено паспорти блискавкозахисних пристроїв та паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (п. 3 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

2) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 8.3, п. 8.8 ДБН В.2.2-23:2009 - з торгівельної зали магазину не влаштовано два розосереджені евакуаційні виходи (п. 5 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

3) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні тамбуру евакуаційного виходу влаштоване приміщення ломбарду (п. 6 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

4) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 9.1.12 ДБН В.2.2-9-2009 - зовнішні двері сходових кліток типу СК1 влаштовані шириною менше ширини сходових маршів (п. 8 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

5) п. 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - у сходовій клітці влаштовано підйомні двері (ролет) (п. 9 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

6) п. 2.37 глави, 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 - відкривні фрамуги у вікнах сходової клітки типу СК1 не влаштовано з можливостю їх відчинення з рівня площадок чи маршів (п. 10 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

7) п. 2.37 глави 2 розділу III, п. 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення банкоматів в об'ємі сходової клітки (п. 12 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

8) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 8.6 ДБН В.2.5-23:2009 - двостулкові двері евакуаційних виходів з торгівельних зал не влаштовані з шириною кожного полотна не менше 0,8 м (п. 16 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

9) п. 2.27 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - двері евакуаційного виходу з 3-го поверху влаштовано з відкриванням проти напрямку евакуації людей (п. 18 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

10) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 - евакуаційний вихід з 3-го поверху влаштований шириною менше ніж 0,8 м (п. 19 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

11) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - перегородки роздягалень 3-го поверху не влаштовані з класом вогнестійкості не менше ЕІ 15 та межею поширення полум'я М0 (п. 21 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

12) п. 13.6, прим. 2 п. 8.7, п. 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 - на вводі водопроводу в будівлі не влаштовано обвідну лінію навколо лічильника з електрозасувкою, яка спрацьовує від кнопок у шафах пожежних кран-комплектів (п. 22 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

13) п. 1.16 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - частина розподільчих електрощитів не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами (п.27 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

14) п. 2.2 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - дверний проріз в протипожежній перегородці складського приміщення не заповнений протипожежними дверима 2-го типу (п. 28 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

15) п. 1.24 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 6.31 табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 - проріз в протипожежній перегородці електрощитової не заповнений протипожежними дверима 2-го типу (п. 29 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

16) п. 2.4 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - в місцях проходження інженерних мереж через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості електрощитової не влаштовані проходки з межею вогнестійкості не менше нормованої межі вогнестійкості цієї конструкції за ознаками Е та І (п. 30 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

17) п. 1.15 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - зовні пожежонебезпечних складських приміщень не влаштовано вимикачі для загального відключення силових та освітлювальних мереж (п. 33 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

18) п. 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 - складське приміщення у підвалі будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (п.35 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

19) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 8.13 ДБН В.1.1-7:2016 - вікна складського приміщення у підвалі влаштовано розмірами менше ніж 0,75 м х 1,2 м з приямками (п. 36 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

20) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.36 ДБН В.1.1-7:2016 - сполучення підвального поверху сходами з 1-м поверхом не влаштовано через тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (п. 37 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

21) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.35 ДБН В.1.1-7:2016 - сполучення підвального поверху з шахтою вантажного підйомника не влаштовано через тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (п. 38 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

22) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016 - огороджувальні конструкції сходів, що сполучають підвальний поверх з першим влаштовано з горючих матеріалів (п. 39 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

23) п. 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56:2014 - прилади приймально-контрольні пожежні систем протипожежного захисту не поєднані в ієрархічну систему (п. 40 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

24) п. 2.9 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - на вхідних дверях складських приміщень не вказані зони класу та категорії по вибухопожежній та пожежній небезпеці приміщень згідно НПАОП 40.1-1.32-01 та ДСТУ Б В.1.1-36:2016 (п. 42 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

25) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.8 ДБН В.2.5-77:2014 - вікна в приміщенні котельні, які використовуються в якості легкоскидних конструкцій, не обладнані пристроями для попередження можливого розкидання скла (п. 43 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

26) п. 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, п. 6.10 ДБН В.2.5-77:2014, п. 7.2.1, п. 7.3.1 ДБН В.1.1-7:2016 - шлях евакуації з дахової котельні влаштовано через приміщення роздягальні (п. 44 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

27) п. 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014, п. 6.14 ДБН В.2.5-77:2014 - конструкції покрівлі на відстані менше 6 м від стін дахової котельні влаштовані з горючих матеріалів (п.45 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

28) п. 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електромереж (п. 47 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

29) п. 10 ПКМУ від 23.10.2013 №819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту (п. 56 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

30) п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України, пункти 4.3, 4.6 ПКМУ №1200, ПТБ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (п. 58 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53);

31) п. 3.1 ПТБ - не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблені плани заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п. 59 в Акті перевірки від 04.04.2018 №53).

При цьому, відповідачем було надано суду докази, що ним вживаються заходи щодо усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується наступним:

- затверджено інструкцію щодо дій персоналу Васильківської РССТ при загрозі або виникненні надзвичайних ситуацій;

- здійснено купівлю металопластикових вікон, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 13.06.2018 №4741;

- щодо пункту №1 - відповідач повідомив суд, що акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту знаходяться в офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків, доступ до якого відсутній, оскільки колишній керівник Васильківської районної спілки споживчих товариств не допускає працівників до робочих місць, а в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є справа №362/6525/17 за позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежилих приміщень; надано паспорт блискавкозахисного пристрою; надано паспорт заземлюючого пристрою; на будівлі ТК "Кооператор" розміщено 3 антени мобільних операторів України, які облаштовані функціональною високоякісною системою блискавкозахисту, що забезпечує повне покриття будівлі, що підтверджується фото 1;

- щодо пункту №2 - відповідач повідомив суд, що в торгівельному залі є два виходи: перший - центральний вхід, другий - через підсобне приміщення виключно згідно проекту, однак проект на будівлю ТК "Кооператор" недоступний, оскільки знаходиться в заблокованому офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків;

- щодо пункту №3 - приміщення ломбарду із тамбуру-входу демонтовано, що підтверджується актом №1 від 09.07.2018;

- щодо пункту №4 - зовнішні двері сходових клітин становлять 80 см (0,8м) виконано згідно проекту, що підтверджується актом №2 від 09.07.2018 та фотоматеріалами №№ 6, 7, 8;

- щодо пункту №5 - у сходовій клітині демонтовано ролет, що підтверджується актом №3 від 10.07.2018 та фото №9;

- щодо пункту №6 - встановлені відкривні фрамуги у вікнах, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №4741 від 13.06.2018 та договором на виготовлення, доставку та монтаж металопластикових виробів;

- щодо пункту №7 - повідомлено АТ "Приватбанк" про демонтаж банкомату і терміналу;

- щодо пункту №8 - двостулкові двері, що не відповідали нормативам ширини, демонтовані, ширина виходу становить 1,04 м, що підтверджується актом №4 від 20.05.2018 та фото №11;

- щодо пункту №9 - двері евакуаційного виходу влаштовано в напрямку евакуації людей;

- щодо пункту №10 - дверні пройоми збільшенні на 0, 01 м (1 см) за рахунок демонтажу двірної коробки;

- щодо пункту №11 - існуючі перегородки демонтуються і влаштовуються нові із вогнетривкого гіпсокартону;

- щодо пункт №12 - трубу водопроводу на вході переварено на трубу відповідного діаметру, при цьому відповідач повідомив, що встановлення загальної водопровідної обвідної лінії з засувкою буде закінчено до 25.07.2018;

- щодо пункту №13 - розподільчі електрощити оснащено пояснювальними написами, що підтверджується актом №5 від 06.07.2018;

- щодо пункту №14 - двірний проріз в перегородці виконаний згідно проекту, однак проект недоступний, оскільки знаходиться в заблокованому офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків;

- щодо пункту №15 - в прорізі в електропщтову влаштовані металеві двері;

- щодо пункту №16 - в місцях проходження інженерних мереж через огороджувальні конструкції виконано зашпорювання, що підтверджується фото №14;

- щодо пункту №17 - підсобне приміщення площею 33,3 кв.м., де знаходиться електрощитова та пожежний щит, не є складським приміщенням, освітлення і вимикачі виконані згідно вимог законодавства, що підтверджується актом №6 від 09.07.2018;

- щодо пункту №18 - приміщення підвалу будівлі не є складським, товари в підвалі не зберігаються;

- щодо пункту №19 - вікна підвального приміщення влаштовано розміром згідно проекту, однак проект недоступний, оскільки знаходиться в заблокованому офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків;

- щодо пунктів №20, №21 - сполучення підвального поверху виконано згідно проекту, однак проект недоступний, оскільки знаходиться в заблокованому офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків;

- щодо пункту №22 - відповідач повідомив, що закінчення процесу оброблення огороджувальних конструкцій вогнетривкою речовиною відбудеться до 30.08.2018;

- щодо пункту №23 - спостерігання і обслуговування засобів пожежної автоматики здійснює ТОВ ВКФ "Аквілон", що підтверджується договором №6/11-12 про надання послуг із спостерігання та обслуговування засобів пожежної автоматики. При цьому, відповідач повідомив суд, що під час перевірки 03.04.2018 сигналізація спрацювала і сигнал надійшов диспетчеру ТОВ ВКФ "Аквілон" і в пожежну частину м. Васильків;

- щодо пункту №24 - відповідач повідомив суд, що в ТК "Кооператор" не має складських приміщень. В підсобному приміщенні площею 33,3 кв.м. знаходиться електрощитові, що підтверджується планом громадського будинку;

- щодо пункт №25 - на вікна котельні установлена металева сітка для попередження можливого розкидання скла, що підтверджується актом №7 від 15.06.2018;

- щодо пункту №26 - відповідач повідомив суд, що під час поточного ремонту, що закінчиться в серпні 2018 року, буде демонтовано роздягальню і звільняться шляхи евакуації з котельні, яка в період з березня по листопад не працює та не використовується фізичними особами;

- щодо пункту №27 - конструкції покрівлі виконані згідно проекту, однак проект недоступний, оскільки знаходиться в заблокованому офісі по вул. Соборна,70 у м. Васильків;

- щодо пункту №28 - електропродовжувач на 3-му поверсі демонтовано, що підтверджується актом №8 від 10.07.2018;

- щодо пункту №29 - керівника направлено на навчання в Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області на підставі договору №144 від 11.07.2018 та здійснено оплату навчання, що підтверджується договором №144 від 11.07.2018, рахунком №144 від 11.07.2018 та платіжним дорученням №228 від 11.07.2018;

- щодо пункту №30 - відповідач повідомив суд, що працюючий персонал забезпечений засобами індивідуального захисту;

- щодо пункту №31 - розроблена та затверджена інструкція щодо дій персоналу Васильківської РССТ при загрозі або виникненні надзвичайних ситуацій, що підтверджується відповідною інструкцією;

- узгоджено з Головним управлінням ДСНС України у Київській області план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, що підтверджується відповідним планом.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем усунуто більшість порушень, які були зазначені в Акті перевірки від 04.04.2018 №53, та ним й надалі здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДСНС у Київській області просить прийняти рішення по застосуванню заходів реагування. Таке рішення має відповідати частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності суд повинен встановити чи не призведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу.

Разом з тим, звертаючись із даним позовом ГУ ДСНС у Київській області не враховано, чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств, а якщо неможливо - то чому.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В той же час, всупереч вказаному позивач як суб'єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Торгівельного комплексу "Кооператор" Васильківської районної спілки споживчих товариств.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи лікарні - відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.